Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48415/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бельченко И.В.

судей Владимировой Н.Ю, Дегтеревой О.В.

при секретаре Завалишиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Требунского А.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Требунского Алексея Геннадьевича к ООО "СтройПроект" о признании незаконным увольнения, обязании внести в трудовую книжку изменения формулировки основания и даты увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Требунский А.Г. обратился в суд с иском к ООО "СтройПроект" о признании увольнения незаконным, внесении в трудовую книжку изменений в части даты увольнения на 28.04.2017 г. и основания увольнения на ст. 79 ТК РФ - истечение срока действия трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 50000 руб, а также судебных расходов в сумме 46900 руб.

В обоснование требований истец указал, что работал в ООО "СтройПроект" в должности главного инженера территориального управления на основании срочного трудового договора от 11.11.2016 г, заключенного на срок с 11.11.2016 г. по 28.04.2017г. 07.02.2017 г. под давлением генерального директора общества в виде неблагоприятных последствий - привлечение к уголовной ответственности, истец был вынужден подать заявление об увольнении по собственному желанию 07.02.2017 года. 18.02.2017 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отзыве ранее поданного заявления, которое не было удовлетворено. Поскольку подача заявления не являлась его добровольным волеизъявлением, истец считает увольнение незаконным.

В судебном заседании представитель истца Торубаров О.А. требования по иску поддержал.

Представитель ответчика Шутович Д.С, действующий на основании доверенности, иск не признал, представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Требунский А.Г.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Торубарова О.А, представителя ответчика Шутович Д.С, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника ( ст. 80 названного Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора ( пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.11.2016 г. между ООО "СтройПроект" и Требунским А.Г. был заключен срочный трудовой договор N *** на период с 11.11.2016 г. по 28.04.2017 г, по условиям которого истец принят на должность главного инженера территориального управления по г. Москве.

07.02.2017 г. Требунский А.Г. обратился с заявлением к генеральному директору ООО "СтройПроект" об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию 07.02.2017 г.

Как установлено судом, увольнение Требунского А.Г. 07.02.2017 г. согласовано с работодателем, о чем свидетельствует резолюция на заявлении истца, а также приказ об увольнении N*** от 07.02.2017 г. о расторжении с истцом трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

С приказом об увольнении истец ознакомлен в день издания, о чем имеется его роспись, в день увольнения истцом получена трудовая книжка, о чем свидетельствует запись N 951 в книге учета движения трудовых книжек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку его увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, и отзыва заявления на момент издания работодателем приказа об увольнении в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец отозвал свое заявление 18.02.2017г, не влечет отмену решения суда, поскольку право работника на расторжение трудового договора по своей инициативе в порядке ст. 80 ТК РФ, реализуется работником исключительно по своему усмотрению. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления, а поэтому по смыслу ч. 4 ст. 80 ТК заявление, поданное в письменной форме, может быть отозвано также с соблюдением письменной формы.

Кроме того, материалами дела достоверно подтверждено, что в день увольнения 07 февраля 2017 года он был ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку, однако не заявил работодателю об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу и в удовлетворении производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

П оскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда по ст.237 Трудового Кодекса РФ, является правильным.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы жалобы о том, что увольнение истца было под принуждением были предметом рассмотрения суда и не влекут его отмену, поскольку являются не состоятельными, а также опровергаются материалами дела о том, что увольнение истца произведено по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, с его согласия и по его заявлению, доказательств опровергающих выводы суда истцом представлены не были, как и доказательств его отсутствия добровольного волеизъявления при подаче заявления об увольнении.

Ссылка в жалобе о том, что истец был уволен без предоставления двухнедельного срока, предусмотренного ст. 80 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельной, исходя из указанной даты увольнения в поданном истцом заявлении 07.02.2017г, последним рабочим днем истца в порядке ст.84.1 ч.3 ТК РФ является 07.02.2017г, а поэтому в силу части 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ стороны пришли к соглашению относительно даты увольнения работника.

С удебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны основаниям иска, они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Требунского А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: