Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-48416/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бельченко И.В.

судей Лобовой Л.В, Владимировой Н.Ю.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Долбня Ольги Юрьевны на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Долбня Ольги Юрьевны к ООО "СОЛГАР Витамин" о признании записей в дубликате трудовой книжке недействительными и обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании неполученного заработка отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Долбня О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СОЛГАР Витамин" о признании записей в трудовой книжке недействительными и обязании выдать дубликат трудовой книжки в соответствии с требованиями п.п.32, 33 Постановления N225 от 16.04.2013г. и раздела 7 Постановления N69 от 10.10.2003г, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться в размере 687 960 руб.

Исковые требования истец мотивировала тем, что в период с 16.09.2013г. по 30.03.2016г. осуществляла трудовую деятельность в ООО "СОЛГАР Витамин". В ноябре 2015г. по указанию специалиста по кадровому делопроизводству ООО "СОЛГАР Витамин" написала заявление об утере трудовой книжки и выдаче дубликата. Дубликат трудовой книжки был оформлен неверно, отсутствовала часть записей о трудовой деятельности; не была произведена запись об увольнении в подлинник трудовой книжки и неправильно произведены записи в дубликат. Поскольку дубликат трудовой книжки был оформлен неправильно, истцу было отказано в трудоустройстве, чем причинен моральный и материальный вред.

В судебном заседании истец Долбня О.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Болтовский Д.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика по доверенностям Болтовского Д.В, Шустову О.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.06.2016г. по гражданскому делу N2-30333/16 было отказано в удовлетворении исковых требований Долбня О.Ю. к ООО "СОГЛАР Витамин" об истребовании правильно оформленной трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, вынесении частного определения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.12.2016г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.06.2016г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Долбня О.Ю.- без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.06.2016г. установлено, что Долбня О.Ю. работала в ООО "СОГЛАР Витамин" в период с 16.09.2013г. по 30.03.2016г. В период трудовой деятельности ответчик в соответствии с ч.5 ст. 65 ТК РФ правомерно оформил и выдал истцу в день увольнения дубликат трудовой книжки, поскольку при приеме на работу к первому работодателю 01.12.2014г. истцу была оформлена трудовая книжка на бланке образца 1973 года, которая в силу п.2 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003г. N225 "О трудовых книжках" является недействительной. Выданный дубликат трудовой книжки Долбня О.Ю. был оформлен ответчиком в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. N225 и позволяет истцу трудоустроиться на новую работу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что трудовые книжки нового образца вводятся в действие с 01 января 2004 г.

Трудовые книжки ранее установленного образца действительны в случае, если они были заведены до 01 января 2004 г.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец с письменным заявлением к ООО "СОЛГАР Витамин" о внесении изменений в выданный ей дубликат трудовой книжки по определенным периодам работы с предоставлением подтверждающих документов, к ответчику не обращалась; доказательств периодов работы, которые, по мнению истца, были необоснованно не внесены ответчиком при оформлении дубликата трудовой книжки, при рассмотрении указанного дела истцом также не представлено.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 28.06.2016 г. по делу, в котором участвовали эти же лица, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании записей в дубликате трудовой книжки недействительными и обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, основанными на исследованных по делу доказательствах и требованиях закона.

Поскольку ответчиком в день увольнения истцу был выдан дубликат трудовой книжки, требования истца о взыскании неполученного заработка обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в иске, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что действиями ответчика ей причинен материальный вред, в связи с тем, что она не могла трудоустроиться из-за неверного оформления трудовой книжки материалами дела не подтверждены, предоставленные копии писем об отказе в трудоустройстве, составленные на бланках различных юридических лиц, не могут быть приняты как основополагающие доказательства, поскольку не заверены надлежащим образом.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долбня Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: