Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48422/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Пильгановой В.М,

при секретаре Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.06.2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Астраханской области, Министерству финансов РФ о взыскании суммы возмещения вреда здоровью, штрафа, компенсации морального вреда, признании действий ответчиков незаконными отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к МВД РФ, ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Астраханской области, Министерству финансов РФ о взыскании суммы возмещения вреда здоровью, штрафа, компенсации морального вреда, признании действий ответчиков незаконными, в обосновании своих требований указал, что с 10.04.1996 года по 29.11.2010 года состоял на службе в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность инспектор ДПС ГИБДД ОВД по адрес, имел специальное звание капитан полиции.

29.11.2010 года истец был уволен на основании приказа начальника УВД по Астраханской области по основаниям п. "ж" ч.7 ст.19 Закона РФ "О милиции" (по болезни).

Заболевание, в связи с которым истец был признан не годным к военной службе (категория "Д"), явилось следствием военной травмы, которая была получена при выполнении им служебных обязанностей.

В декабре 2010 года истцу была установлена вторая группа инвалидности. В январе 2012 года группа инвалидности была снижена до третьей.

Истцу была перечислена сумма в размере 300 000,00 рублей, в виде единовременной материальной помощи.

Истец указывает, что страховая сумма при наступлении страхового случая ему выплачена не была.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2012 года по делу NА40-105041/11 в его пользу с ОАО СК "РОСТА" было взыскано: страховая сумма в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 1 142 987 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.10.2012 года по делу N2-1481/12 в его пользу с ОАО СК "РОСТРА" взыскан штраф в размере 2 440 000 рублей.

Считает, что данные суммы должны быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке, так как они связаны с возмещением вреда здоровью, в связи с их бездействием.

На основании вышеизложенного, просил суд признать незаконными действия ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Астраханской области, ГУ МВД России по Ростовской области взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму возмещения вреда здоровью в размере 4 582 987 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Истец фио, ответчик ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Астраханской области, Министерство финансов РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика МВД России по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.4 ФЗ N52 от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются: смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ N52, если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании. Пункт в редакции, введенной в действие с 1 января 2014 года Федеральным законом от 2 июля 2013 года N 165-ФЗ.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.11 ФЗ N52, выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими организациями федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.

Выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.2 Закона, страховщиками по обязательному государственному страхованию (далее - страховщики) могут быть страховые организации, имеющие лицензии на осуществление обязательного государственного страхования. Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец с 10.04.1996 года по 29.11.2010 года состоял на службе в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность инспектор ДПС ГИБДД ОВД по адрес, имел специальное звание капитан полиции.

29.11.2010 года он был уволен на основании приказа начальника УВД по Астраханской области по основаниям п. "ж" ч.7 ст.19 Закона РФ "О милиции" (по болезни).

02 февраля 2010 года между ГУ МВД России по Астраханской области и ОАО СК "РОСТА" был заключен государственный контракт N126/00-телефон-телефон обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников УВД по Астраханской области.

Согласно данному контракту, в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года ОАО СК "РОСТРА" осуществляла обязательства страховщика по страховым случаям, происшедшим в указанный период с застрахованными сотрудниками органов внутренних дел УВД по Астраханской области.

Указанный контракт заключался за счет средств бюджета Астраханской области. То есть в полном соответствии с вышеуказанными нормами закона государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников был заключен.

Согласно копии справки направленной в адрес ОАО СК "РОСТРА", ОМВД России по Астраханской области в адрес страховщика направило сведения об обстоятельствах страхового случая о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания застрахованного лица - фио

03 мая 2011 года в адрес ФГУ "Федерального бюро медико-социальной экспертизы" от ОАО СК "РОСТРА" был направлен запрос, в котором ставилось под сомнение обоснованность установления фио второй группы инвалидности, поставлен вопрос о проведении экспертной проверки обоснованности установления второй группы инвалидности.

Копия данного запроса также была направлена в адрес истца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года по делу NА40-105041/11 в отношении ОАО СК "РОСТРА" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года в реестр требований кредиторов ОАО СК "РОСТРА" были включены требования истца в размере 1 000 000 рублей (основной долг) - в третью очередь удовлетворения, 1 142 987 рублей (штраф) - в третью очередь удовлетворения, отдельно.

Включение данных требований в реестр кредиторов подтверждено выпиской из реестра заявленных требований кредиторов, представленной ИО Конкурсного управляющего фио в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением от 18 октября 2012 года Ленинского районного суда г. Ростова-на Дону по делу N2-1481/12 с ОАО СК "РОСТРА" в пользу фио был взыскан штраф за необоснованную задержку страховой выплаты в размере 2 440 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы NА40-105041/11 от 19 июня 2012 года ОАО СК "РОСТРА" признано несостоятельным, банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года завершено конкурсное производство в отношении ОАО СК "РОСТРА", общество исключено из ЕГРЮЛ.

Судом также было установлено, что вследствие указанных обстоятельств истцу не было выплачено страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая.

В силу п.9 ст.142 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В силу ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.3 ст.49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Отказывая истцу в иске к ответчикам МВД России, УМВД России по Астраханской области, ГУ МВД России по Ростовской области, суд первой инстанции обоснованно и законно основывался на том, что закон ФЗ N52 от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" не содержит положений, определяющих порядок осуществления выплат в случае, если страховая компания, в которой были застрахованы жизнь и здоровье военнослужащих, и приравненных к ним лиц, была ликвидирована до полного исполнения обязательств по заключенному с ней государственному контракту. При этом суд первой инстанции исходил также из того, что государство исполнило свою обязанность по бюджетному финансированию обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава УВД по Астраханской области и заключило с ОАО СК "РОСТРА" государственный контракт, но страховое возмещение не было выплачено по причине банкротства страховой компании.

Ссылки истца на ст. 1093 ГК РФ, которая регламентирует, что в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами, судом обоснованно не принято во внимание, поскольку страховые суммы не являются капитализируемыми денежными средствами; при этом спорные правоотношения не являются отношениями, возникаемыми вследствие причинения вреда здоровью, а страховая компания не является причинителем вреда здоровью истца.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на незаконность действий ответчиков МВД России, УМВД России по Астраханской области, ГУ МВД России по Ростовской области, при этом не указывает, в силу каких нормативных актов действия данных ответчиков являются незаконным; вместе с тем, суд первой инстанции отмечает, что убытки в связи с незаконными действиями государственных органов могут быть взысканы при наличии совокупности условий, а именно: нарушение возложенных обязанностей на государственный орган, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытков. Каких либо доказательств, что действиями ответчиков у истца возникли убытки в виде неполучения страховой выплаты, истцом в суд первой инстанции не представлены, а судом не установлены.

Доводы истца в той части, что со стороны ответчика ГУ МВД России по Астраханской области имело место полное отсутствие контроля за деятельностью страховой организации по исполнению госконтракта и данные действия можно приравнять к неосуществлению обязательного государственного контракта, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства и не может являться основанием для удовлетворению требований истца.

Вместе с тем, судом установлено, что в связи с банкротством страховой компании и невыплаты истцу суммы по страховому случаю, истцу была выплачена материальная помощь в размере 300 000,00 рублей в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2015 года N 1063-р.

В силу ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Поскольку доказательств вины МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Астраханской области в причинении вреда здоровью истцу, последним в суд не представлено, в судом первой инстанции не установлены, судом обоснованно и законно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков денежных сумм в размере 4 582 987,00 рублей.

В силу ст.125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ч.3 ст.158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета по отношению к органам внутренних дел; вместе с тем, контракт с ОАО "Ростра" был заключён за счет средств Астраханской области, и МВД РФ не являлось получателем средств из бюджета Астраханской области для заключения данного контракта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации вреда здоровья в полном объеме.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков морального вреда, поскольку данные требования являются производными от первоначальных требований.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что ответчик прав истца не нарушил, иск не основан на законе, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1