Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48428/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

при секретаре Клименко И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Марак Маргариты Евгеньевны на решение Басманного районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Марак Маргариты Евгеньевны к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы о взыскании компенсации стоимости приобретенного эндопротеза тазобедренного сустава отказать,

УСТАНОВИЛА:

Марак М.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы (далее - ДТСЗН города Москвы) о взыскании компенсации стоимости приобретенного эндопротеза тазобедренного сустава. В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик необоснованно отказал ей компенсировать стоимость приобретенного за свой счет эндопротеза тазобедренного сустава для ее матери Ивановой З.К. в размере 150 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ДТСЗН города Москвы в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо УСЗН САО города Москвы явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Марак М.Е.

В заседание судебной коллегии третье лицо УСЗН САО города Москвы явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Марак М.Е, представителя истца Сергееву Т.В, представителя ответчика Кривошей И.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Марак М.Е. является дочерью и наследником по закону Ивановой З.К, умершей *** года. Иванова З.К, *** года рождения, являлась инвалидом 2 группы.

Согласно выписному эпикризу, Иванова З.К. находилась на стационарном лечении в 20 травматологическом отделении ГКБ N 81 с 19 мая 2015 года по 06 июня 2015 года с диагнозом: *** (Германия - США - Швейцария), в связи с чем ею был приобретен комплект такого эндопротеза тазобедренного сустава, стоимостью 150 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 2 ст. 8 и ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в редакции, действующей на момент вынесения решения суда, предусматривающей, что если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном ч. 14 ст. 11.1 настоящего Федерального закона, и указал, что право инвалида на получение компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации наступает при условии, что такое средство реабилитации было предусмотрено индивидуальной программой реабилитации инвалида (ИПР), принял во внимание, что индивидуальная программа реабилитации Ивановой З.К. с рекомендациями по приобретению эндопротеза тазобедренного сустава не разрабатывалась.

При этом, судом обоснованно учтено и то, что ранее Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 года N 2347-р, в редакции, действовавшей до 01.01.2015 года, было предусмотрено предоставление инвалиду, в числе прочего, технических средств реабилитации: протезов, включая эндопротезы, и ортезы, однако, с 01.01.2015 года на основании распоряжения Правительства РФ от 10.09.2014 года N 1776-р эндопротезы исключены из данного Перечня.

Наличие у Ивановой З.К, являющейся инвалидом, определенного заболевания, в связи с которым она нуждалась в проведении эндопротезирования тазобедренного сустава, само по себе не порождало права на получение компенсации в размере стоимости оказанной услуги.

Кроме того, суд обоснованно указал, что предоставление указанной компенсационной выплаты носит целевой характер и неразрывно связано с личностью ее получателя, в связи с чем не может входить в состав наследственного имущества на основании п. 2 ст. 1112 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда по изложенным выше основаниям.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марак Маргариты Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: