Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-48443/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Владимировой Н.Ю, Пильгановой В.М,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и Московской области на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

Признать решение комиссии по реализации пенсионных прав граждан Управления назначения, перерасчета, выплаты пенсии, ЕДВ и других социальных выплат ГУ- Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 10 г. Москве и Московской области от 28 марта 2016 года N 62 об отказе в назначении страховой пенсии по старости Биасатти Ф. незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области включить в стаж для назначения страховой пенсии по старости периоды работы Биасатти Ф. с 31.01.2007 г. по 31.12.2008 г, с 03.09.2015 г. по 31.12.2015 г, назначить страховую пенсию по старости с 15 февраля 2016 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Биасатти Ф. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР N 10), с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области от 28 марта 2016 года N 62 об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включить в стаж периоды его работы с 2005 года по 13.04.2009 г, с 03.09.2015 г. по 15.02.2016 г, обязать назначить страховую пенсию по старости с 15 февраля 2016 года, указав, что в связи с достижением пенсионного возраста, обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии но старости, однако ему было незаконно отказано в назначении пенсии, при том, что, по утверждению истца, необходимый для ее назначения стаж работы у него имеется.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст.4 Закона "О страховых пенсиях", иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, имеют право на страховую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 Закона "О страховых пенсиях", п раво на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (2016г. -7).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (2016г. - 9).

Как следует из материалов дела, Биасатти Ф, *** года рождения, обратился 15 февраля 2016 года в Комиссию по вопросам реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости, в назначении которой ему было отказано в связи с отсутствием необходимого для назначения данного вида пенсии страхового стажа.

При этом в решении Комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан от 28.03.2016 г. N *** отмечено, что истцом с заявлением о назначении страховой пенсии по старости были представлены следующие документы: вид на жительство иностранного гражданина 82 N *** от 23.03.2009 г, трудовая книжка, свидетельства о рождении детей, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования.

Дополнительно была получена выписка из лицевого счета застрахованного лица.

В выписке из индивидуального лицевого счета отражены периоды трудовой деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы: с 01.01.2005 г. по 31.12.2008 г, с 06.07.2010 г. по 31.03.2011 г, с 04.04.2011 г. по 27.10.2013 г, с 02.11.2013 г. по 22.12.2013 г, с 04.01.2014 г. по 31.03.2014 г... с 01.08.2014 г. по 02.09.2015 г.

Биасатти Ф. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 12 сентября 2005 года, а постоянное проживание Биасатти Ф. подтверждено регистрацией по месту жительства на территории России с 14.04.2009 г.

Соответственно, как указано в решении пенсионных органов, правовых оснований для учета периодов работы до даты регистрации по постоянному месту жительства 14.04.2009 г, а также ошибочно уплаченных страховых взносов при назначении пенсии не имеется.

Страховой стаж, как указано в решении комиссии пенсионных органов, подтвержденный уплаченными страховыми взносами после даты регистрации на территории Российской Федерации, составляет с 06.07.2010 г. по 31.03.2011 г, с 04.04.2011 г. по 27.10.2013 г, с 02.11.2013 г.

по 22.12.2013 г, с 04.01.2014 г. по 31.03.2014 г, с 01.08.2014 г. по 02.09.2015 г. В общей сложности страховой стаж на момент обращения составил 4 года 9 месяцев 6 дней, при требуемом не менее 7 лет, и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 9,0.

Истец претендовал на включение периодов в подсчет его страхового стажа, также просил обязать ответчика назначить ему страховую пенсию по старости.

Решение суда в той части, в которой в удовлетворении требований отказано, сторонами не обжалуется, соответственно, в силу ст.327-1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

Разрешая спор в части обязания ответчика включить в подсчет страхового стажа истца периоды работы с 2005 года по 13.04.2009 г, с 03.09.2015 г. по 15.02.2016 г, обязать назначить страховую пенсию по старости с 15 февраля 2016 года, суд пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Биасатти Ф, являясь иностранным гражданином, в период с 31.07.2007г. имел разрешение на временное проживание, с этого периода не являлся временно пребывающим в РФ иностранным гражданином. 04.03.2009г. Биасатти Ф. был получен вид на жительство в РФ, с 14.04.2009г. истец зарегистрирован по месту жительства в г.Москве. Факт работы истца с 31.01.2007 г. по 31.12.2008 г, с 03.09.2015 г. по 31.12.2015 г. подтвержден материалами дела, за данный период работодателями истца произведена уплата страховых вносов, соответствующие отчеты об уплате страховых взносов были получены пенсионным органом, в том числе 04.03.2016 г, то есть, до вынесения решения об отказе в назначении пенсии по старости.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с абз. 3 и 4 этого же Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

П. 1 ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, предусматривалось, что застрахованными лицами являлись лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являлись граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства.

Таким образом положения законодательства Российской Федерации по вопросам страхового пенсионного обеспечения подлежали применению в отношении иностранных граждан, постоянно или временно проживающих на законных основаниях на территории Российской Федерации. При этом они не устанавливали обязанности работодателя как страхователя, уплачивать за иностранного работника страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, поскольку иностранные граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации, не являются застрахованными по смыслу приведенных выше положений Закона.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации до 25 июля 2002 года регулировалось Законом СССР от 24 июня 1981 года N 5152-X "О правовом положении иностранных граждан в СССР" и в соответствии со ст. 5 данного Закона определялось в двух видах: иностранные граждане, постоянно проживающие в СССР, и временно пребывающие иностранные граждане.

Постоянно проживающие в СССР иностранные граждане - это те иностранные граждане, которые имели на то разрешение и вид на жительство, выданные органами внутренних дел.

Иностранные граждане, находившиеся в СССР на ином законном основании, считались временно пребывающими в СССР.

С 25 июля 2002 года правовой статус иностранных граждан, а также правоотношения, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности стали регулироваться Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В ст. 2 этого Закона указано, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий иностранный гражданин - это лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, получившее вид на жительство.

Кроме того, в приведенной норме права отдельно выделена такая категория граждан, как иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.

Вступившим в силу с 1 января 2012 года Федеральным законом от 3 декабря 2011 года N 379-ФЗ в п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" были внесены изменения, согласно которым застрахованными лицами стали являться и иностранные граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации, заключившие трудовой договор на неопределенный срок либо срочный трудовой договор на срок менее шести месяцев. Обратной силы данному положению закона не придано.

Исходя из изложенного выше, обязанность уплачивать страховые взносы у страхователя-организации в оспариваемый период могла возникнуть только при наличии определенного статуса у иностранного работника, а именно при условии его постоянного либо временного проживания на территории Российской Федерации.

Поскольку имеются доказательств того, что истец в спорные периоды, которые суд обязал ответчика включить в подсчет страхового стажа истца, имел статус иностранного гражданина, временно, а затем постоянно проживающего на территории Российской Федерации, то, он, соответственно, являлся застрахованным лицом в силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), и у его работодателя возникла обязанность уплачивать за него страховые взносы в названные периоды, следовательно, вывод суда об обязании ответчика указанные периоды работы, в отношении которых подтверждена уплата страховых взносов, включить в подсчет страхового стажа истца, отвечает требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что при включении указанных периодов в подсчет страхового стажа истца, у истца, *** г.р, обратившегося в пенсионные органы 15 февраля 2016г,возникло право на назначение страховой пенсии по старости - имелся необходимый возраст, страховой стаж, ИПК, то вывод суда об обязании ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с 15.02.2016г. отвечает требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: