Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48447/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Владимировой Н.Ю, Рачиной К.А.

с участием прокурора

Левенко С.В.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Федькина Алексея Анатольевича

на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федькина Алексея Анатольевича к ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Федькин А.А. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил восстановить его на работе в ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" в должности заместителя директора по содержанию и текущему ремонту объектов дорожного хозяйства, взыскать в его пользу с ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 апреля 2017 г. по день восстановления на работе и в счет компенсации морального вреда 80 000 руб.

В обоснование предъявленных требований Федькин А.А. указал, что с 14 января 2014 г. работал в ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" в должности заместителя директора по содержанию и текущему ремонту объектов дорожного хозяйства. На основании приказа от 17 апреля 2017 г. Федькин А.А. был уволен с работы по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе 22 марта 2017 г. в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению истца, у вольнение является незаконным, так как ни 22 марта 2017 г, ни накануне спиртные напитки он не употреблял, от работы 22 марта 2017 г. его не отстраняли и не высказывали в его адрес никаких претензий и нареканий, пройти медицинское освидетельствование не предложили, документы, послужившие основанием для принятия решения об увольнении, ему не представили. Кроме того, он является членом участковой избирательной комиссии на территории района Западное Дегунино с правом решающего голоса и ее председателем с окончанием срока полномочий 28 февраля 2018 г.

В суде первой инстанции истец Федькин А.А. и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит истец Федькин А.А.

В заседании судебной коллегии истец Федькин А.А. и его представитель по доверенности Сибирская А.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали; представитель ответчика под доверенности Лысенко В.А. просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения истца Федькина А.А. и его представителя Сибирской А.А, возражения представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" Лысенко В.А, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней исходя из изученных материалов дела не имеется.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пп. "б" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаца первом и третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 января 2014 г. между сторонами по делу был заключен трудовой договор N 2, в соответствии с которым Федькин А.А. был принят на работу в ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" на должность заместителя директора по содержанию и текущему ремонту объектов дорожного хозяйства.

Приказом директора ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" от 17 апреля 2017 г. N *** Федькин А.А. уволен с работы по подп. "б" п. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 18 апреля 2017 г, в день увольнения ему выдана на руки трудовая книжка.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с названным выше приказом послужили: акт о нахождении Федькина А.А. на рабочем месте 22 марта 2017 г. с признаками алкогольного опьянения; докладная записка заместителя главы управы района Западное Дегунино от 22 марта 2017 г. ; отказ от прохождения медицинского освидетельствования; уведомление от 23 марта 2017 г. о предоставлении объяснений и акт от 4 апреля 2017 г. N *** об отсутствии письменных объяснений.

Из докладной записки заместителя главы управы района Западное Дегунино от 22 марта 2017 г. следует, что 22 марта 2017 г. заместитель директора по содержанию и текущему ремонту объектов дорожного хозяйства ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" Федькин А.А. находился на совещании, проводимом Главой управы района Западное Дегунино, и на совещании, проводимом заместителем Главы управы района Западное Дегунино, с явными признаками алкогольного опьянения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным отношениям нормами трудового законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей и объяснения сторон, и пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт нахождения истца 22 марта 2017 г. на работе в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для привлечения Федькина А.А, допустившего однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что нарушения процедуры увольнения истца со стороны ответчика не допущено. От предложения работодателя пройти 22 марта 2017 г. медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на предмет определения степени его алкогольного опьянения Федькин А.А. отказался. 23 марта 2017 г. истцу было предложено представить в течение двух дней письменные объяснения по факту нахождения на работе 22 марта 2017 г. в состоянии алкогольного опьянения, однако представить объяснения он также отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт от 4 апреля 2017 г. Сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Проверяя доводы истца о том, что он, как член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в силу пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не мог быть уволен по инициативе работодателя, суд правильно исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в о пределении от 1 июня 2010 г. N 840-О-О, согласно которой, осуществляя правовое регулирование трудовых отношений с участием лиц, выполняющих публично значимые функции в качестве членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, в том числе посредством установления запрета на их увольнение по инициативе работодателя до окончания срока соответствующих полномочий, федеральный законодатель - исходя из положения Конституции Российской Федерации о свободе труда (статья 37, часть 1) и вытекающего из него принципа свободы трудового договора - вместе с тем обязан поддерживать баланс конституционных прав, свобод и законных интересов обеих сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, соблюдать принцип соразмерности вводимых им ограничений конституционно значимым целям и не допускать искажения существа прав работодателя как стороны трудового правоотношения. Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П и подтвержденной в Определении от 16 января 2007 года N 160-О-П, в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.

Перечень грубых нарушений работником трудовых обязанностей приведен в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, к числу которых отнесено появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (подпункт "б" указанной нормы)

Учитывая, что Федькиным А.А. допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение Федькина А.А. связано с исполнением им публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, основания для удовлетворения заявленных им требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку оснований для удовлетворения иска Федькина А.А. в части требований о восстановлении на работе не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, направленные на оспаривание решения суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федькина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: