Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48448/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Владимирвой Н.Ю,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мусатова Михаила Михайловича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мусатова Михаила Михайловича к ООО "Ремкреп.ру" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного отсутствия на работе и возмещении морального вреда отказать,

установила:

Мусатов М.М. обратился в суд с иском ООО "Ремкреп.ру" и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать незаконным увольнение с работы, обязать ответчика восстановить его на работе в соответствии с условиями трудового договора от 6 марта 2017 г. N ***, взыскать а его пользу с ответчика компенсацию в связи с вынужденным отсутствием на работе в сумме 103 925 руб, премию в размере 70 000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда - 30 000 руб. и обязать ответчика оплатить листок нетрудоспособности в размере 2 465 руб.

В обоснование предъявленных требований Мусатов М.М. указал, что 6 марта 2017 г. был принят на работу в ООО "Ремкреп.ру" на должность водителя - экспедитора с должностным окладом 30 000 руб. в месяц и предоставлением служебного автомобиля. 20 марта 2017 г. на основании устного распоряжения генерального директора общества он был отстранен от исполнения служебных обязанностей, от него потребовали уволиться по собственному желанию. В связи с этими обстоятельствами у Мусатова М.М. ухудшилось состояние здоровья, при обращении за медицинской помощью ему был выдан листок нетрудоспособности. Однако 27 марта 2017 г, в период временной нетрудоспособности, он был уволен с работы по основанию, предусмотренному пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за прогул, что, по его мнению, является незаконным, нарушает его трудовые права.

Истец Мусатов М.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО "Ремкреп.ру" по доверенностям Пичугин Е.С, Мухотдинов Р.А. и Козаренко А.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, указали, что о наличии у Мусатова М.М. листка нетрудоспособности работодатель не был поставлен в известность.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мусатов М.М.

Проверив материалы дела, выслушав истца Мусатова М.М, представителей ответчика ООО "Ремкреп.ру" Пичугина Е.С. и Козаренко А.С, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, а иск удовлетворению в части требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске ( часть 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно части 1 которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что на основании трудового договора от 6 марта 2017 г. N *** Мусатов М.М. был принят на работу в ООО "Ремкреп.ру" на должность водителя - экспедитора в отдел логистики.

21, 22, 23, 24 и 27 марта 2017 г. Мусатов М.М. отсутствовал на работе, о чем работодателем были составлены соответствующие акты.

23 марта 2017 г. был составлен акт об отказе Мусатова М.М. от ознакомления с уведомлением о необходимости представить письменные объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте с 20 по 22 марта 2017 г.

Кроме того, 27 марта 2017 г. работодателем составлен акт о неявке Мусатова М.М. для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

Приказом генерального директора ООО "Ремкреп.ру" от 27 марта 2017 г. N 2 Мусатов М.М. был уволен с работы 27 марта 2017 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул).

Также установлено, что в период с 20 по 29 марта 2017 г. Мусатов М.М. имел листок нетрудоспособности, о наличии которого, как следует из материалов дела, работодателя он в известность не ставил.

Разрешая заявленные требования о признании увольнения незаконным, и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 193 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" о недопустимости злоупотребления правом со стороны работника, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, правильно определив имеющие значение для дела обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, установилфакт отсутствия истца на рабочем месте 21, 22, 23, 24 и 27 марта 2017 г. и, принимая во внимание, что в период с 20 по

29

марта 2017 г. о наличии листка нетрудоспособности работодателю он не сообщил, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнении незаконным. Также судом не установлено фактов нарушения предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка при привлечении Мусатова М.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку в соответствии с требованиями названной нормы работодателем от него были истребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте и составлен акт об отказе работника представить указанные объяснения. Представители ответчика, двое из которых подписали указанные акты, сведения, изложенные в них, в судебном заседании подтвердили.

Не установив нарушение работодателем трудовых прав истца при увольнении в соответствии с приказом от 27 марта 2017 г. N ***, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Мусатова М.М. о взыскании с ответчика компенсации за вынужденное отсутствие на работе, денежной компенсации морального вреда и премии, выплата которой в соответствии с условиями трудового договора от 6 марта 2017 г. (п.2.2) и Положением об оплате труда и премировании работников, утвержденным приказом генерального директора ООО "Ремкреп.ру" 4 мая 2016 г, производится по усмотрению работодателя и не является его обязанностью. (п. 3.1 раздела III ).

Учитывая, что законом прямо предусмотрена обязанность предъявления работодателю листка нетрудоспособности для его оплаты, а истец надлежащих доказательств предъявления работодателю оригиналов листка нетрудоспособности в установленный законом срок суду не представил, оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по выплате пособия по нетрудоспособности у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истца об уважительности причин отсутствия на работе несостоятельными, так как само по себе обстоятельство наличия листка нетрудоспособности у Мусатова М.М, открытого 20 марта 2017 г, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, поскольку в его действиях на основании оцененной совокупности доказательств судом установлено злоупотребление правом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусатова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: