Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48451/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Лобовой Л.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ильиной Д.М,

с участием прокурора Храмовой О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г, по которому постановлено:

Исковые требования фио к ООО "ПРОДО Менеджмент" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании работной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "ПРОДО Менеджмент" об оспаривании законности увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что со 02.06.2003 г. на основании трудового договора работала в ЗАО "Мясокомбинат Клинский" (г.Клин), который входил в промышленный холдинг группы ПРОДО, в должности юрисконсульта, с должностным окладом в размере 25 000 руб. В 2005 г. была переведена в ООО "ПРОДО Менеджмент". 15.04.2016 г. ответчик уведомил ее о том, что с 20.06.2016 г. ее должность подлежит сокращению. Уведомлением от 18.04.2016 г. N90-ув ответчик известил ее о том, что вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, нижестоящих должностей у ответчика нет. 29.07.2016 г. приказом N 19-у истец уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку ответчик не предложил ей ни одной вакантной должности, не ознакомил со списком вакансий за весь период, предшествующий увольнению, при том, что такие должности у ответчика имелись. Сослалась на то, что ответчиком нарушено ее преимущественное право на оставление на работе, учитывая производительность труда истца, наличие двух высших образований - юридического и финансового, стаж работы у ответчика 13 лет, знание иностранного языка, отсутствие дисциплинарных взысканий, неоднократное повышение квалификации.

В судебном заседании истец фио поддержала заявленные требования, представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против иска возражал, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец фио, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, стороны с 24.10.2005 г. состояли в трудовых отношениях, истец принята на работу на должность ведущего специалиста. Соглашением N1 от 16.01.2006 г. к трудовому договору N 68 от 24.10.2005 г. истец была переведена в юридическое управление на должность юриста.

Приказом N 34-кп от 29.12.200 6 г. истец принята на работу в ООО "ПРОДО Менеджмент" в юридическое управление на должность юриста в порядке перевода на основании трудового договора N 34/2007 от 29.12.2006 г. В дальнейшем стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к трудовому договору, согласно последнему из них, соглашению N 5 от 01.04.2011 г. к трудовому договору N 34/2007 от 29.12.2006 г, истец была переведена на работу в юридическое управление на должность юриста.

05.04.2016 г. истец написала заявление об окончании отпуска по уходу за ребенком и выходе на работу с 05.04.2016 г. Заявлением от 05.04.2016 г. истец просила предоставить ей рабочее место для исполнения должностных обязанностей.

Уведомлением N 90-ув от 18.04.2016 г. ответчик известил истца о предстоящем высвобождении работника в связи с сокращением штата ООО "ПРОДО Менеджмент", а также о том, что вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также нижестоящие должности в ООО "ПРОДО Менеджмент" отсутствуют.

Приказом N 96-ос от 15.04.2016 г. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий было утверждено штатное расписание, согласно которому, с 20.06.2016 г. сокращен штат в количестве 1 штатной единицы и штат работников в количестве 1 работника.

Уведомлением N 94-ув от 06.05.2016 г. ответчик известил истца о предстоящем высвобождении работника в связи с сокращением штата ООО "ПРОДО Менеджмент", а также о том, что по состоянию на 13.05.2016 г. вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также нижестоящие должности в ООО "ПРОДО Менеджмент" отсутствуют.

Приказом N 103-ос от 06.05.2016 г. о проведении мероприятий по сокращению штата, внесении изменений в приказ N 96-ос от 15.06.2016 г, в связи с нарушением срока уведомления органа службы занятости о предстоящем высвобождении работника перенесены сроки проведения организационно-штатных мероприятий, установленных приказом N 96-ос от 15.04.2016 г, с 19.07.2016 г. сокращен штат в количестве 1 штатной единицы и штат работников в количестве 1 работника.

С данным приказом и уведомлением от 06.05.2016 г. истец фио ознакомлена 13.05.2016 г.

Приказом N 19-у от 29.07.2016 г. истец фио уволена с 29.07.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N 103-ос от 06.05.2016 г. "О проведении мероприятий по сокращению штата".

С указанным приказом истец ознакомлена 29.07.2016 г.

Разрешая спор, суд исходил из положений ст. 81 ТК РФ, согласно которой, Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.З ст.81 ТКРФ).

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения ввиду нарушения ответчиком требований ст. 179 ТК РФ, су4д учел положения данной нормы, которой предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Давая оценку данным доводам истца, суд правомерно исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-0).

Из представленных в ходе рассмотрения дела доказательств усматривается, что у ответчика на период осуществления мероприятий по увольнению истца отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации и опыту работы фио, которые работодатель обязан было предложить ей. Те должности, на которые претендовала истец, а именно, специалист администрирования и каналов передачи, специалист прикладных решений, бренд-менеджер, главный технолог по кормопроизводству, разработчик программ "1С", не соответствует квалификации истца, а должность секретаря офиса не являлась вакантной, также как и должность менеджера по подбору персонала, которая была занята работником, находящемся в отпуске по уходу за ребенком.

Давая оценку доводам истца о нарушении работодателем требований ст. 179 ТК РФ, суд обоснованно посчитал их несостоятельными, поскольку у ответчика отсутствовала предусмотренная ст. 179 ТК РФ обязанность рассмотрения преимущественного права оставления фио на работе. При этом суд правильно указал, что, исходя из смысла ст. 179 ТК РФ, сравнение квалификации работников может быть произведено в пределах одноименных должностей одного структурного подразделения, в то время как на момент увольнения должность истца являлась единственной должностью структурного подразделения -Дирекции по правовым вопросам, состоящей из: 1) судебно-договорного отдела, 2) Отдела сопровождения финансовых сделок, 3) Отдела по налоговым спорам,4) Отдела по Сибирскому региону, 5) Руководителя правового отдела обеспечения работы с федеральными партнерами, 6) Старшего юриста по корпоративной работе. Как следует из представленных суду должностных инструкций по перечисленным выше должностям, функционал юристов разный, в связи с чем, судом сделан правомерный вывод о том, что обязанности сравнивать производительность труда и квалификацию иных юристов с данными показателями истца, у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для признания увольнения истца незаконным и удовлетворении иных требований, производных по своей сути от основного требования, следует признать правильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи