Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48457/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

и судей Рачиной К.А, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дворниковой М.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дворниковой М.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Поликлиника N 4" Управления делами Президента Российской Федерации о признании незаконными и отмене приказов N *** от 30.11.2016 г, N *** от 30.11.2016 г. о применении дисциплинарных взысканий отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дворникова М.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Поликлиника N 4" Управления делами Президента РФ (далее ФГБУ "Поликлиника N 4") о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий от 30.11.2016 г. N ***, от 30.11.2016 г. N ***.

Свои требования истец мотивировала тем, что с 12.05.2005 г. она состоит в трудовых отношениях с ФГБУ "Поликлиника N4" в должности врача-гастроэнтеролога Отделения хирургии. По утверждению истца, 30.11.2016г. ей стало известно о примененных к ней дисциплинарных взысканиях в виде замечания за нарушение графика работы в ноябре 2016 года и выговора за использование рабочего компьютера для выхода в Интернет. По мнению истца, примененные дисциплинарные взыскания вынесены незаконно и не обоснованно, поскольку выходы в интернет осуществлялись ею во время вынужденного бездействия (неявка или задержка пациентов), при этом работа была выполнена в полном объеме. По утверждению истца, трудовой договор и локальные нормативные акты работодателя не содержат запрета на посещение работниками интернет-сайтов в рабочее время, кратковременное пользование интернетом в личных целях в периоды вынужденного бездействия при наличии права на отдых в рабочее время и при отсутствии доказательств нарушения прав пациентов, некачественной работы, не достаточно для признания вины в нарушении трудовой дисциплины. Ответчиком, по мнению истца, не доказаны факты нарушения ею графика работы, имеется расхождение показаний времени в рабочем компьютере к астрономическому времени: опоздание на 4 минуты. Поскольку для привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо установить наличие вины работника, то расхождение текущего и системного времени не обнаруживает прямого умысла на нарушение трудового графика.

Явившиеся в судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представители иск поддержали, представители ответчика возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Дворникова М.В.

Судебная коллегия, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума), неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 53 Постановления Пленума обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из материалов дела следует, что Дворникова М.В. была принята на работу в Поликлинику N 1 Управления делами Президента Российской Федерации на должность врача-гастроэнтеролога в соответствии с трудовым договором N *** от 12.05.2005 г. с16.05.2005 г, заключенным на неопределенный срок, в редакции дополнительного соглашения N1 от 11.11.2008г, изменения от 04.07.2011г, дополнительного соглашения N3 от 20.05.2013г, дополнительного соглашения N4 от 29.02.2016г, дополнительного соглашения N5 от 04.03.2016г, дополнительного соглашения от 13.09.2016г.

Согласно п. 5 трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией и соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

Должностная инструкция является инструментом, который позволяет установить, что конкретно работник должен делать.

Как усматривается из материалов дела, с должностной инструкцией врача-гастроэнтеролога хирургического отделения N53-04-01.15/09, утвержденной главным врачом ФГБУ "Поликлиника N 4" 08.09.2016 г, Дворникова М.В. была ознакомлена 13.09.2016 г. С Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными главным врачом ФГБУ "Поликлиника N 4" 22.03.2013 г, Дворникова М.В. была ознакомлена 04.04.2013 г.

Приказом ФГБУ "Поликлиника N 4" N974лс от 30.11.2016 г. "О дисциплинарном взыскании" Дворникова М.В. за совершение дисциплинарного проступка, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом Дворникова М.В. была ознакомлена 02.12.2016 г, что подтверждается ее подписью.

Основанием для издания приказа явился выход Дворниковой М.В. в интернет с рабочего компьютера по вопросам, не связанным с выполнением должностных обязанностей в период с 11.10.2016г. по 01.11.2016г.

Пунктом 3.36 должностной инструкции врача-гастроэнтеролога хирургического отделения закреплена обязанность не допускать растрату или использование имущества работодателя в личных целях и (или) для получения личной выгоды (как своей, так и других работников).

Служебной запиской начальника отдела компьютерных и информационных технологий Мельникова Я.С. от 03.11.2016г. и приложенным отчетом сетевого экрана подтверждается факт осуществления Дворниковой М.В. выхода в интернет с рабочего компьютера находящегося в 335 кабинете.

Как усматривается из объяснительной записки от 22.11.2016г. Дворникова М.В. подтверждает выходы в интернет в рабочее время по личным вопросам: 11.10.2016 г. на 5 мин. 41 сек, 14.10.2016 г. на 4 мин. 44 сек, 18.10.2016 г. на 5 мин. 08 сек, 29.10.2016 г. на 2 мин. 06 сек, при этом Дворникова М.В. пояснила, что все выходы осуществлялись во время вынужденного простоя (неявки или задержки пациента). Вся работа, возложенная на нее в эти дни, была полностью выполнена, все пациенты, пришедшие на прием, направленные другими специалистами и обратившиеся самотеком, были приняты, документация оформлена должным образом. Считает, что кратковременное пользование интернетом в личных целях в периоды вынужденного простоя при наличии права на отдых в рабочее время и при отсутствии доказательств нарушения прав пациентов, некачественной работы, не является нарушением трудовой дисциплины.

По результатам проведенного служебного расследования, ответчиком составлены акты от 25.11.2016г, согласно которым выходы Дворниковой М.В. в интернет, учитывая содержания посещенных интернет-сайтов, свидетельствуют об использовании рабочего компьютера в личных целях.

Как указал суд, доводы Дворниковой М.В. о нахождении ее в вынужденном простое исходя из информации о записи и приеме пациентов из КМИС Практика, не нашли документального подтверждения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отклонении требований об отмене приказа N *** от 30.11.2016 г.

Приказом ФГБУ "Поликлиника N 4" N*** 30.11.2016 г. "О дисциплинарном взыскании", Дворникова М.В. за совершение дисциплинарного проступка, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение графика работы 01.11.2016 г, 03.11.2016 г, 07.11.2016 г, 08.11.2016 г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С данным приказом Дворникова М.В. была ознакомлена под роспись 02.12.2016 г.

Основанием издания приказа N *** являются акты от 08.11.2016 г, составленные старшей медицинской сестрой хирургического отделения Л, начальником отдела кадров Ч, и главной медицинской сестрой К.Е.Б, которыми установлены нарушения графика работы в ноябре 2016 года врачом-гастроэнтерологом Дворниковой М.В, а именно: 01.11.2016г. уход с работы в 19.55, вместо установленных 20.00; 03.11.2016 г. уход с работы в 19.54, вместо установленных 20.00; 07.11.2016г. уход с работы в 19.58, вместо установленных 20.00; 08.11.2016г. уход с работы в 14.56, вместо установленных 15.02.

Суд первой инстанции правомерно применил п. 7 трудового договора, заключенного с истцом, на основании которого режим рабочего времени определяется Правилами внутреннего трудового распорядка и графиками сменности.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ФГБУ "Поликлиника N4" Управления делами Президента РФ режим работы врача- гастроэнтеролога осуществляется по графику сменности с учетом количества рабочих суббот.

24.11.2016 г. Дворниковой М.В. вручено требование о даче письменных объяснений по фактам ухода с работы ранее окончания рабочего времени 01, 03, 07 и 08 ноября 2016 года.

В объяснительной записке от 28.11.2016 г. Дворникова М.В. указывает, что сомневается в указанных нарушениях времени ухода с работы, ею зафиксировано расхождение временных показателей на рабочем компьютере с настенными часами в кабинете и эталоном времени на 4 минуты опоздания в электронной системе. В связи с чем Дворникова М.В. просит представить ей распечатки, подтверждающие ранний уход с работы и результаты проверки соответствия показателей времени электронной системы поликлиники эталону времени.

Давая оценку доводам истца о том, что имеется расхождение времени с эталоном времени, суд установил, что актом от 25.11.2016 г. по поручению главного врача ФГБУ "Поликлиника N 4", при проверке показаний текущего времени в автоматизированной информационной системе " PERCo - S -20" расхождении во времени не установлено, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене приказа N ***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений трудовых прав истца судом не установлено, проступки имели место быть, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, при применении дисциплинарных взысканий была учтена тяжесть совершенных проступков.

Доводы апелляционной жалобы Дворниковой М.В. о том, что она не предполагала, что выходя в сеть-интернет, она нарушает трудовую дисциплину, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку локальными актами ответчика, с которыми истец ознакомлена - должностная инструкция, правила внутреннего трудового распорядка, не предусмотрена возможность в рабочее время выходить в сеть-интернет с рабочего компьютера для личных целей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в указанные в приказе N ** дни, 01.11.2016 г, 03.11.2016 г. и 08.11.2016 г. истец покинула рабочее место, при этом, не закончив свою работу, поскольку проследовала в кабинет 124, находящийся на первом этаже за турникетами электронной системы для сдачи амбулаторных карт больных, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как из показаний свидетеля К. Е.Б, принимавшей участие при составлении актов по поводу ухода с работы ранее установленного времени, следует, что Дворникова М.В. покидала здание без халата.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районно го суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворниковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: