Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48481/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.Н,

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Пергаевой М.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

материал по частной жалобе Суша Н.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. которым постановлено:

п редоставить Суша Н. В. рассрочку исполнения решения Преображенского районного суда города Москвы суда от ДД.ММ.ГГГГ.по гражданскому делу N 2-... по иску Чиликиной Е. В. к Суша Н. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, об обязании совершить определенные действия, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению Суша Н. В. к Чиликиной Е.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов сроком на 2 (два) месяца с ежемесячным платежом в размере 12 076,18 руб,

УСТАНОВИЛА

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.по гражданскому делу N 2... по иску Чиликиной Е.В. к Суша Н. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, об обязании совершить определенные действия, определении порядка пользования

жилым помещением, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению Суша Н. В. к Чиликиной Е.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов вынесено решение, которым исковые требования, в т.ч. и встречные были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено в части, с Суша Н.В. взыскано в пользу Чиликиной Е.В. неосновательное обогащение в размере 22963,45 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1188,90 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суша Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеназванного решения суда, мотивировав свое заявление тем, что в настоящее время она является безработной, состоит на учете и получает пособие в службе занятости, имеет на иждивении малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, и мужа - инвалида 1 группы, в связи с чем, она не может исполнить судебный акт и просила предоставить рассрочку сроком на 12 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 2013,00 руб.

Заявитель Суша Н.В. в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Заинтересованное лицо Чиликина Е.В. в судебном заседании с заявлением Суша Н.В. не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Суша Н.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суду предоставлено право при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон, или других обстоятельств отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Упомянутые положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу вышеуказанных норм права, возможность рассрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

Удовлетворяя частично заявление Суша Н.В. и предоставляя ей рассрочку исполнения решения суда, сроком на 2 (два) месяца с ежемесячным платежом в размере 12 076,18 руб, суд первой инстанции исходил из того, что она не уклоняется от исполнения своих обязательств перед истцом, а находится в затруднительном материальном положении, затрудняющем исполнение судебного постановления, при этом суд обоснованно указал, что более длительный срок рассрочки будет существенно нарушать интересы взыскателя, в т.ч. и право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они подтверждены представленными документами и сделаны с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Наличие на иждивении Суша Н.В. несовершеннолетнего ребенка не является исключительным обстоятельством для предоставления рассрочки исполнения решения суда на более длительный срок.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснил, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

В силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а частную жалобу Суша Н.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: