Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48483/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Курбановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК РЕСПЕКТ СЕРВИС" по доверенности Егорова А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. которым постановлено:

и ск удовлетворить частично; признать незаконными действия ООО "УК РЕСПЕКТ-СЕРВИС" по начислению тарифа за услуги охрана территории ЖК (НХ) и контроль доступа в ЖК НП по адресам... ; в зыскать с ООО "УК РЕСПЕКТ-СЕРВИС" в пользу Скляревской Н. А. денежную сумму в размере 29503,99 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в сумме 1000 руб.; взыскать с ООО "УК РЕСПЕКТ-СЕРВИС" в пользу Простомолотовой А. А. денежную сумму в размере 13755,82 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в сумме 1000 руб.; взыскать с ООО "УК РЕСПЕКТ-СЕРВИС" в пользу Нсиповой Н. В. денежную сумму в размере 15598,48 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в сумме 1000 руб.; в зыскать с ООО "УК РЕСПЕКТ-СЕРВИС" в пользу Гайдаш Н. В. денежную сумму в размере 29607,64 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в сумме 1000 руб.; взыскать с ООО "УК РЕСПЕКТ-СЕРВИС" в пользу Пухова В. Н. денежную сумму в размере 48529,35 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в сумме 1000 руб.; в остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА

Скляревская Н. А, Простомолотова А.А, Есипова Н.В, Гайдаш Н. В, Пухов В.Н. обратились в суд с иском ООО "УК Респект Сервис" о признании действий по начислению тарифа за охрану территории ЖК НХ и контроль доступа в ЖК НП по адресу:.., также просят взыскать незаконно уплаченные денежные средства: в пользу Скляревской Н.А. - 29503,99 руб, а также компенсацию морального вреда 10000 руб.; в пользу Простомолотовой А.А. - 13755,82 руб, а также компенсацию морального вреда 10000 руб.; в пользу Есиповой Н.В. - 15598,48 руб, а также компенсацию морального вреда 10000 руб.; в пользу Гайдаш Н.В. - 29607,64 руб, а также компенсацию морального вреда 10000 руб.; в пользу Пухова В.Н. - 48529,35 руб, а также компенсацию морального вреда 10000 руб, и штраф, ссылались на то, что они являются собственниками квартир в домах, в которых ответчик является обслуживающей организацией с ДД.ММ.ГГГГ. в период с... года по... года управляющая компания незаконно включала в ЕПД услуги по охране территории и контролю доступа на территорию. По их мнению, включение данного вида услуги в ЕПД и требование по взиманию платы за данный вид услуги является незаконным, поскольку, общее собрание собственников квартир в многоквартирных домах по данному вопросу не проводилось, решение об утверждении стоимости услуги не принималось.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "УК РЕСПЕКТ СЕРВИС" в судебном заседании против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "УК РЕСПЕКТ СЕРВИС" Егоров А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам по делу, неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ООО "УК РЕСПЕКТ СЕРВИС" по доверенности Егоров А.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Представитель истцов по доверенностям Гнеев И. на заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Истцы Скляревская Н.А, Простомолотова А.А, Есипова Н.В, Гайдаш Н.В, Пухов В.Н. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "УК РЕСПЕКТ СЕРВИС" по доверенности Егорова А.А, представителя истцов по доверенностям Гнеева И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Настоящее решение суда указанным требованиям не соответствует, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Как следует из материалов суда и установлено судом, Скляревская Н.А. является собственником квартиры N.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Простомолотова А.А. является собственником квартиры N.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Есипова Н.В. является собственником квартиры N.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Гайдаш Н.В. является собственником квартиры N.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Пухов В.Н. является собственником квартиры N.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Судом установлено, что обслуживающей организацией данного дома с ДД.ММ.ГГГГ. является ООО "УК Респект Сервис", которое действовало с ДД.ММ.ГГГГ. на основании Договора управления многоквартирным домом N., заключенного с застройщиком ООО "Источник", а с ДД.ММ.ГГГГ. на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей компании.

Как следует из представленных ЕПД, выданных на имя истцов, в состав оплаты включены услуги по охране территории ЖК (НХ) или "контроль доступа в ЖК НП".

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком, управляющая организация обязана оказывать услуги по управлению, содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением N... к договору.

Из Приложения N... к договору управления заключенному с застройщиком следует, что в перечень услуг, которые обязана оказывать управляющая организация включена охрана жилого комплекса.

Истцом Скляревской Н.А. были внесены денежные средства в счет оплаты дополнительной услуги в сумме 29503,99 руб. за период с... г. по... г.

Истцом Простомолотовой А.А. были внесены денежные средства в счет оплаты дополнительной услуги в сумме 13755,82 руб. за период с... г. по... г.

Истцом Есиповой Н.В. были внесены денежные средства в счет оплаты дополнительной услуги в сумме 15598,72 руб. за период с... г. по... г.

Истцом Гайдаш Н.В. были внесены денежные средства в счет оплаты дополнительной услуги в сумме 29607,64 руб. за период с... г. по... г.

Истцом Пуховым В.Н. были внесены денежные средства в счет оплаты дополнительной услуги в сумме 48529,35 руб. за период с... г. по... г.

За период с... по... истцу Скляревской Н.А. за оплату услуг охраны территории и контроль доступа начислена сумма в размере 29 503,99 руб.

За период с... по... истцу Простомолотовой А.А. за оплату услуг охраны территории и контроль доступа начислена сумма в размере 13 755,82 руб.

За период с... истцу Есиповой Н.В. за оплату услуг охраны территории и контроль доступа начислена сумма в размере 15 598,72 руб.

За период с... истцу Гайдаш Н.В. за оплату услуг охраны территории и контроль доступа начислена сумма в размере 29 607,64 руб.

За период с... истцу Пухову В.Н. за оплату услуг охраны территории и контроль доступа начислена сумма в размере 48 529,35 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 156, 161 ЖК РФ и исходил из того, что поскольку, дополнительный вид услуги в виде охраны территории и контроля доступа мог быть введен управляющей компанией только исключительно на основании решения общего собрания собственников многоквартирных домов, а такового решения не имеется, то оказание подобного рода услуг, суд первой инстанции счел незаконными. В связи с чем, признал незаконными действия ООО "УК РЕСПЕКТ-СЕРВИС" по начислению тарифа за услуги охрана территории ЖК (НХ) и контроль доступа в ЖК НП по адресу:..,... взыскал с ООО "УК РЕСПЕКТ-СЕРВИС" в пользу Скляревской Н. А. денежную сумму в размере 29503,99 руб.; в пользу Простомолотовой А. А. денежную сумму в размере 13755,82 руб.; в пользу Нсиповой Н. В. денежную сумму в размере 15598,48 руб.; в пользу Гайдаш Н. В. денежную сумму в размере 29607,64 руб.; в пользу Пухова В. Н. денежную сумму в размере 48529,35 руб. Установив, нарушения прав истцов как потребителей суд, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу: Скляревской Н.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000 руб, штраф, сниженный в порядке ст. 333 ГК РФ в сумме 1000 руб.; Простомолотовой А.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000 руб, штраф, сниженный в порядке ст. 333 ГК РФ в сумме 1000 руб.; Есиповой Н.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000 руб, штраф, сниженный в порядке ст. 333 ГК РФ в сумме 1000 руб.; Гайдаш Н.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000 руб, штраф, сниженный в порядке ст. 333 ГК РФ в сумме 1000 руб.; Пухова В.Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000 руб, штраф, сниженный в порядке ст. 333 ГК РФ в сумме 1000 руб.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку, данное решение принято с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 13 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ.

Согласно ч. 14 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Частью 3 ст. 162 ЖК РФ определены существенные условия договора управления многоквартирным домом.

Пунктом 2 части 3 вышеупомянутой статьи предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Согласно пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом, то есть равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

В случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 36 Правил).

Таким образом, в случае проведения открытого конкурса органами местного самоуправления устанавливается размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, равный цене договора управления многоквартирным домом, указанной в конкурсной документации. При этом, ни в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме ни в ЖК РФ не содержится запрет на оказание дополнительных услуг (в частности по охране придомовой территории), не вошедших в перечень услуг, указанных в конкурсной документации.

Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.открытый конкурс органами местного самоуправления на право управления многоквартирным домом не проводился, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, перечень дополнительных услуг и их стоимость установлен в договоре с застройщиком, который, заключая указанный договор, действовал в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ, оказывая дополнительные услуги по охране придомовой территории, управляющая организация выполняла свои обязательства, вытекающие из договора управления с застройщиком, в связи с чем, выводы суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для взимания платы за охрану территории за указанный период являются неправомерными.

Основания для признания дополнительных услуг по охране территории после проведения открытого конкурса неправомерными, ввиду отсутствия решения общего собрания, которым бы были утверждены тарифы на дополнительные услуги, у суда первой инстанции отсутствовали в связи со следующим.

Как усматривается из проектной документации, принятой судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства по делу, жилая многоквартирная застройка по адресу:... предусматривала наличие ограждение и систему контрольно-пропускных пунктов.

Представителем истцов в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось, что при приобретении квартиры истцы были осведомлены, что покупали квартиру в доме, находящемся на закрытой территории. При этом услуги по охране территории и контролю доступа были предоставлены собственникам помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу, уведомление об отказе от данных услуг истцы в адрес ответчика не направляли; спор относительно качества указанных услуг, между сторонами отсутствует, более того, Скляревская Н.А. за период с... г, Простомолотова А.А. за период с., Есипова Н.В. за период с... г, Гайдаш Н.В. за период с... г, Пухов В.Н. за период с... производили оплату указанных дополнительных услуг, выразив, тем самым согласие с оказанием дополнительных услуг.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным требований управляющей компании по начислению тарифа за услуги по охране территории ЖК (НХ) и контролю доступа в ЖК НП по адресам:.., взыскании в пользу Скляревской Н.А. суммы уплаченной за дополнительные услуги в размере 29503,99руб, Простомолотовой А.А. суммы уплаченной за дополнительные услуги в размере 13755,82руб, Есиповой Н.В. суммы уплаченной за дополнительные услуги в размере15598,48 руб, Гайдаш Н.В. суммы уплаченной за дополнительные услуги в размере29607,64 руб, Пухова В.Н. суммы уплаченной за дополнительные услуги в размере 48529,35 руб, признании задолженности начисленной за дополнительные услуги за указанный период отсутствующей, взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и штрафа, у суда первой инстанции отсутствовали. Данный вывод согласуется, с выводом Верховного Суда РФ, высказанного в определении Верховного Суда РФ от 12.09.2017 года N4-КГ17-44.

На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене, с принятием нового решение об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Скляревской Н. А, Простомолотовой А. А, Есиповой Н. В, Гайдаш Н.В, Пухова В. Н. к ООО "УК Респект Сервис" о взыскании оплаченных сумм отказать.

Председательствующий:

Судьи: