Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-48500/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Лашкова А.Н, Антоновой Н.В,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе Б. Н.Т. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Б. Н.Т. к Правительству Москвы, Департаменту здравоохранения города Москвы о взыскании компенсации физического и морального вреда возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Истец

Б. Н.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам Правительству Москвы, Департаменту здравоохранения города Москвы о взыскании компенсации физического и морального вреда.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года исковое заявление Б. Н.Т. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к тесту не приложен расчет взыскиваемых с ответчиков сумм компенсации физического вреда, заявителю предложено в срок до 20 июля 2016 года устранить указанные в определении недостатки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2016 года определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба Б. Н.Т. - без удовлетворения.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года исковое заявление Б. Н.Т. возвращено заявителю в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 10 июня 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года отменено, материал возвращен в тот же суд для рассмотрения со стадии оставления заявления без движения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что установленный в определении судьи от 10 июня 2016 года об оставлении искового заявления без движения срок для устранения недостатков (до 20.07.2016г.), с учетом даты его вступления в силу (02.09.2016г.), требованиям разумности не отвечает, в связи с чем после вступления определения судьи об оставлении искового заявления без движения в законную силу у судьи имелись все основания для продления назначенных судом сроков в порядке ст. 111 ГПК РФ в целях извещения Б. Н.Т. о необходимости исполнения определения судьи, вступившего в законную силу и предоставления ей разумных сроков для устранения перечисленных в определении суда недостатков.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года заявителю продлен срок исправления недостатков, указанных в определении судьи от 10 июня 2016 года об оставлении искового заявления без движения, истцу предложено в срок до 01 июня 2017 года

устранить отмеченные в определении недостатки.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 10 июня 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Об отмене указанного определения судьи от 20 июня 2017 года просит истец Беляева Н.Т. по доводам частной жалобы, указывая, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку после отмены судом апелляционной инстанции определения судьи от 19 сентября 2016 года о возврате искового заявления и возращения материала в суд со стадии оставления без движения, истцом в порядке исполнения определения судьи от 10 июня 2016 года об оставлении искового заявления без движения, 22 марта 2017 года подано в суд уточненное исковое заявление с приложением расчета взыскиваемых сумм, в связи с чем у суда не имелось оснований для возврата искового заявления.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения судьи от 20 июня 2017 года по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Б. Н.Т, судья первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что определением судьи от 17 апреля 2017 года срок исправления недостатков искового заявления Б. Н.Т, указанных в определении судьи от 10 июня 2016 года, продлен до 01 июня 2017 года, копия определения судьи от 17 апреля 2017 года получена истцом почтой 26 апреля 2017 года, однако недостатки, указанные в определении судьи от 10 июня 2016 года, истцом не устранены.

Вместе с тем, указанные выводы судьи первой инстанции являются ошибочными, постановлены в нарушение норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

В частной жалобе заявитель указывает, что после отмены судом апелляционной инстанции определения судьи от 19 сентября 2016 года о возврате искового заявления и возращения материала в суд со стадии оставления без движения, истцом в порядке исполнения определения судьи от 10 июня 2016 года об оставлении искового заявления без движения, 22 марта 2017 года подано в суд уточненное исковое заявление с приложением расчета взыскиваемых сумм, в связи с чем у суда не имелось оснований для возврата искового заявления истцу.

В подтверждение указанных доводов заявителем представлена копия заявления Б. Н.Т. с отметкой экспедиции Тверского районного суда г.Москвы о принятии от 22 марта 2017 года вх. 12651, в котором заявитель указывает на исправление ею недостатков, указанных в определении судьи от 10 июня 2016 года, и просит принять исправленный иск с приложением расчета взыскиваемых сумм. В приложении в указанном заявлении заявителем указан исправленный иск от 06 июня 2016 года с приложением по списку и с приложением расчета взыскиваемых сумм - 4 экз. При принятии указанного заявления истца сотрудниками экспедиции Тверского районного суда г.Москвы акт об отсутствии приложенных к заявлению документов составлен не был. При этом судебная коллегия отмечает, что в представленном материале оригинал указанного заявления Б. Н.Т. отсутствует.

Таким образом, поскольку 22 марта 2017 года заявителем в порядке устранения недостатков, указанных в определении судьи от 10 июня 2016 года об оставлении искового заявления без движения, было представлено в суд уточненное исковое заявление и расчет взыскиваемых сумм, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года отменено.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, что влечет отмену обжалуемого определения от 20 июня 2017 года с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Б. Н.Т. к производству суда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 147, ст. 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как получить от истца документы с копиями для ответчика и третьих лиц, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Б. Н.Т. к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: