Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48506/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Курбановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Холостовой Е.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. которым постановлено:

исковые требования Гарибовой Г. П. удовлетворить частично; взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Гарибовой Г.П. страховое возмещение в размере 141777,39 руб, неустойку в размере 15 595,51 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, штраф в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4347,45 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец Гарибова Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 141777 руб. 39 коп, неустойки в размере 15 595 руб. 51 коп, расходов на проведение оценки в сумме 15 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, штрафа, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в результате которого ее автомобилю марки Шкода, госномер.., были причинены механические повреждения. Она обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в размере 195800 руб, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратился к экспертам ИП Мохова Е.Ю. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Экспертного заключения N... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 475877 руб. ДД.ММ.ГГГГ. она подала претензию в страховую компанию и СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 62 422 руб. 61 коп.

Представитель истца по доверенности Коршун К.М. в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в суд не явился, направил на электронную почту суда письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также ходатайствовал о снижении размера штрафа и неустойки, в случае принятия решения суда об удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Холостова Е.И, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Гарибовой Г.П. по доверенности Коршун К.М. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, представила возражения на них, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии представитель СПАО "Ингосстрах" не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Гарибовой Г.П. по доверенности Коршун К.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки.., госномер... были причинены механические повреждения.

Гарибова Г.П. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в размере 195 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к экспертам ИП Мохова Е.Ю. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету N... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 475877 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Гарибова Г.П. подала претензию в страховую компанию и СПАО "Ингосстрах" доплатил страховое возмещение в размере 62422, 61 руб. (+УТС в размере 19 772, 61 руб.).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 15, 931, 935 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 6, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку, в ходе судебного разбирательства установлено невыполнение ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств по договору имущественного страхования.

Рассматривая дело в части требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование иска, возражения ответчика и исходил из представленного в материалы дела экспертного заключения ИП Мохова Е.Ю. (Мастер Групп независимая экспертиза), учитывая, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, и что ответчик не ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Как усматривается из содержания экспертного заключения, ИП Мохов Е.Ю. при производстве оценки по восстановительному ремонту и расчета УТС, руководствовалось положениями ст. 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО", Положением N... от ДД.ММ.ГГГГ. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Центрального Банка РФ.

Дав оценку указанному заключению, суд обоснованно положил его в основу принятого решения, указав, что оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного отчета у суда не имеется, так как о тчёт об оценке составлен с использованием затратного и сравнительного подходов оценки, содержат описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержат печать экспертной организации; к отчету приложен диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 141777 руб. 39 коп, а также расходов по оплате оценки в размере 15000 руб, которые, в силу ст. 15 ГК РФ, относятся к убыткам истца и подлежат возмещению с ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, в частности искового заявления, истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15595 руб. 51 коп.

Установив при рассмотрении дела, что требования истца своевременно не были исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере, полагая ее соразмерной и не подлежащей снижению на основании ходатайства ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости суд обоснованно определилк взысканию с СПАО "Ингосстрах" компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер штрафа составляет 70 888, 69 руб. (141 777, 39 руб. / 2), который по заявлению представителя ответчика суд счет возможным снизить до 20 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумных пределов взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО "Ингосстрах" в бюджет города Москвы обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 4347 руб. 45 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Холостовой Е.И. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: