Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48526/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С, Павловой И.П,

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Насукович Я.А.-Дзаваряна А.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Насукович Я.А. к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя, взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа - отказать,

установила:

Истец Насукович Я.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "Согласие" и просила взыскать страховое возмещение в сумме... руб. 05 коп, неустойку... руб. 73 коп, расходы по оплате услуг по проведению оценки в сумме... руб. 00 коп, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме... руб. 00 коп, компенсацию морального вреда... руб. 00 коп, штраф. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей.., г.р.з..., под управлением Насуковича В.И. и.., г.р.з..., под управлением Васильева М.Ю, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 28.11.2014 истец обратилась в страховую компанию ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом случае, ответчик выплатил страховое возмещение в размере... руб. 00 коп, с которым истец была не согласна, в связи с чем обратилась к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила... руб. 05 коп. (с учетом определенной УТС в размере... руб. 05 коп.) 31.10.2016 истец обратилась к ответчику с претензией о несогласии со страховой выплатой, доплата произведена не была. Истец указала, что ответчик не исполнил условия заключенного между сторонами договора ОСАГО, чем нарушил ее права как потребителя.

Истец о слушании дела извещена, в суд не явилась, ее представитель по доверенности требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не имеет права требования страхового возмещения, поскольку 19.01.2016 передала свои права по договору цессии ООО "Риэлти Групп", которое обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, аналогичным данному. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 в иске отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Насукович Я.А.-Дзаварян А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Насукович Я.А. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Насукович Я.А. - Дзаваряна А.А, возражения представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Антоновой Н.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 23.11.2014 произошло ДТП с участием автомобилей... г.р.з..., под управлением Насуковича В.И, собственником которого является истец, и автомобиля... госномер.., под управлением Васильева М.Ю, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильева М.Ю.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Согласие".

28.11.2014 истец обратилась в страховую компанию ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом случае, ответчик 28.01.2015 выплатил истцу страховое возмещение в размере... руб. 00 коп.

Истец не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения и через 10 месяцев после выплаты обратилась к независимому оценщику ООО "ТТК", согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила... руб. 00 коп, УТС -... руб. 05 коп.

19.01.2016 между истцом Насукович Я.А. и ООО "Риэлти Групп" заключен договор цессии, согласно которому право требования исполнения обязательств по страховому случаю, возникшему после ДТП от 23.11.2014 передано данному юридическому лицу в объеме - сумма требования... руб. 05 коп. (страховое возмещение), законная неустойка, стоимость утраты товарного вида, убытки по оплате независимой оценки.

22.03.2016 об уступке права требования уведомлен ответчик по делу ООО СК "Согласие".

Также судом установлено, что 22.04.2016 Арбитражным судом г. Москвы принят к своему производству иск ООО "Риэлти Групп" к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере... руб. 05 коп, расходов по оплате оценки... руб. 00 коп...

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Риэлти Групп" к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения... руб. 05 коп, расходов по оплате оценки... руб. 00 коп. отказано. Решение суда вступило в законную силу.

31.10.2016 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании заключения независимого оценщика. Выплата ответчиком не произведена.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что право требования на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 23.11.2014, передано истцом ООО "Риэлти Групп", которое реализовало свое право на обращение в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2014, спор разрешен судом и в удовлетворении требований о взыскании ущерба, возникшего в результате данного ДТП отказано, решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, действия Насукович Я.А, связанные с обращением к страховщику после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016, с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения и связанные с обращением в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, расценены судом как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и отмечает, что стороной истца в суд первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о расторжении договора уступки прав (цессии).

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не учел то обстоятельство, что договор уступки права требования (цессии) расторгнут 02.06.2016, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены судебного решения.

В качестве доказательств расторжения договора уступки прав представлено соглашение за N.., заключенное с ООО "Риэлти Групп", которое представитель истца просил принять в качестве нового доказательства.

Обсуждая заявленное ходатайство о принятии нового доказательства, судебная коллегия исходит из следующего.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Стороной истца не приведено причин невозможности представления указанного соглашения о расторжении договора уступки права (цессии) в суд первой инстанции и их уважительный характер.

Судебная коллегия также отмечает, что в исковом заявлении не содержится каких-либо ссылок на заключение договора уступки права (цессии), его расторжении, а также решение Арбитражного суда города Москвы, которым по настоящему страховому случаю отказано во взыскании денежных средств (страховой выплаты).

Стороной истца, в ходе рассмотрения дела, не заявлялось ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления новых доказательств, в том числе данного соглашения о расторжении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не нашла правовых оснований для принятия нового доказательства - соглашения о расторжении договора уступки прав (цессии) от 02 июня 2016 года.

Исходя из того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции о наличии соглашения о расторжении договора цессии истцом не заявлено, данные документы в суд первой инстанции не представлялись и судом первой инстанции не исследовались, впервые истец заявил о наличии данного соглашения в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определилзначимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23.05.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи