Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48528/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Титовой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Токарева П.К, Шулаковой Г.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Токаревой З. В. к Токареву П. К, Шулаковой Г.Е. об определении доли в совместно нажитом имуществе, признании отсутствующими зарегистрированных позже прав собственности удовлетворить в полном объеме;

определить долю Токаревой З. В. в совместно нажитом с ее мужем - Токаревым К. П. имуществе - квартире по адресу: г. Москва, ул.... в размере.., признать за Токаревой З.В. право собственности на... долю данной квартиры;

признать отсутствующими зарегистрированные позже, чем справка о выплате пая, права всех наследников - Токарева П.К, Токарева И.К, Токаревой З.В, а также одаряемой Шулаковой Г.Е. в части, составляющей долю Токаревой З.В. в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: г. Москва, ул....

установила:

Токарева З.В. обратилась в суд с иском к Токареву П.К, Токареву И.К, Шулаковой Г.Е. об определении доли в совместно нажитом имуществе и признании отсутствующими зарегистрированных ранее прав собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она состояла в браке с ФИО В 1987 году супруги вступили в жилищно-строительный кооператив и в 1992 году полностью выплатили пай за жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.... В 1996 году ФИО умер.

При оформлении наследства ей и другим наследникам Токареву П.К. и Токареву И.К. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях, при этом нотариусом неправильно была определена наследственная масса, в которую вошла супружеская доля истца, о чем она узнала в 2011 году.

В настоящее время истец намерена распорядиться своей долей, в связи с чем просила определить ее долю в совместной собственности на вышеуказанную квартиру, признав за ней... долю в праве собственности, а также признать отсутствующими зарегистрированные ранее права собственности на данную квартиру.

28.02.2017 производство по делу в отношении ответчика Токарева И.К. было прекращено в связи с его смертью.

Впоследствии стороной истца были уточнены исковые требования и заявлено об определении доли в совместной собственности на вышеуказанную квартиру, признании за Токаревой П.К.... доли в праве собственности, признании отсутствующими прав собственности ответчиков и истца на спорную квартиру в части, составляющей долю истца в праве общей собственности на нее, зарегистрированных после выдачи справки о выплате пая.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Пугачеву Т.В, представителя ответчиков - адвоката Бурневич Н.Н. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, суд, на основании ст.148, ч.1 ст.196 ГПК РФ, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, тот есть дать ему правовую квалификацию.

Как следует из протокола судебного заседания от 01.06.2017, стороной ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в заявлении о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.208, 304 ГК РФ указал, что на заявленные Токаревой З.В. требования срок исковой давности не распространяется.

Вместе с тем, нормой ст.304 ГК РФ, на которую истец ошибочно сослался в своем исковом заявлении, предусмотрена возможность предъявления иска владеющего собственника к несобственнику об устранении нарушений права собственности (негаторный иск), который подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 п остановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Однако, как следует из рассматриваемого искового заявления и обстоятельств дела,... доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул..., являющаяся предметом спора, Токаревой З.В. не принадлежит, ею заявлено требование о признании за нею указанной доли, в связи с чем имеет место спор о праве на недвижимое имущество, основанный на праве пережившего супруга на долю в совместно нажитом имуществе.

Таким образом, данный иск Токаревой З.В. не является негаторным, поскольку представляет собой иск о признании права, на который в силу ст.196 ГК РФ распространяется общий срок исковой давности, равный 3 годам.

Из материалов дела следует, что наследодатель ФИО, приходившийся истцу супругом, умер 15.04.1996.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ и ст.256 ГК РФ, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из материалов дела следует, что пай за спорную квартиру выплачен супругами в период брака (... год), в связи с чем в силу приведенных положений закона, а также согласно п.4 ст.218 ГК РФ, данное жилое помещение являлось общей совместной собственностью супругов.

В соответствии со ст.1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 33 постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Доказательств того, что Токаревой З.В. делалось данное заявление, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право собственности Токаревой З.В, равно как и права иных наследников по закону на наследственное имущество Токарева К.П. возникло с момента их вступления в наследство, в связи с чем о нарушении своего права истец могла и должна была узнать после получения свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела, данное свидетельство было получено Токаревой З.В. 24.10.1996, тогда как рассматриваемый иск предъявлен в суд 22.11.2016, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Токаревой З.В. в связи с пропуском ею срока исковой давности.

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.06.2017 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Токаревой З.В. к Токареву П.К, Шулаковой Г.Е. об определении доли в совместно нажитом имуществе и признании отсутствующими зарегистрированных ранее прав собственности надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года отменит.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Токаревой З. В. к Токареву П.К, Шулаковой Г.Е. об определении доли в совместно нажитом имуществе, признании отсутствующими зарегистрированных позже прав собственности отказать.

Председательствующий:

Судьи: