Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48539/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И, Новиковой О.А,

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней К.Н.Н, К.К.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено: исковые требования Г.Е.Г. удовлетворить.

Взыскать солидарно с К.Н.Н, К.К.Н. в пользу Г.Е.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере ** рубля и имущества в размере ** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ** рублей, по оплате государственной пошлины в размере ** рубль ** копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Г.Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам К.Н.Н, К.К.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ** руб, расходов по составлению отчета о стоимости ущерба в размере ** руб, расходов по оплате госпошлины в сумме ** руб. ** коп. В обоснование заявленных требований истец указала, что по вине ответчиков произошел залив принадлежащей ей квартиры. Залив произошел в результате утечки большого количества воды из комнаты N** площадью ** кв.м, расположенной в нежилом помещении N **по адресу: **, занимаемой на основании договора пользователями К.К.Н. и К.Н.Н, которые обязаны своевременно производить за свой счет внутренней и внешний ремонт мастерской и инженерного оборудования, а также принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем помещения мастерской.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 21.04.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, были привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г.Москвы) и Региональная общественная организация "**" (далее - РОО "**").

Представитель истца С.С.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков В.С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на недоказанность вины ответчиков в причинении истцу ущерба.

Представитель третьего лица ТСЖ "**" П.Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц ДГИ г.Москвы и РОО "**" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней просят ответчики.

Ответчик К.Н.Н, его представители по доверенностям- Г.Ю.В, Б.М.А, являющаяся также представителем по ордеру ответчика К.К.Н, в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель третьего лица ТСЖ "**" по доверенности П.Д.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней не признала, просила решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г.Е.Г. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от **г.

** года в ** часов ** минут была обнаружена протечка воды с потолка в комнатах, принадлежащей истцу квартиры, а именно: спальня (N ** по планам БТИ, жилая изолированная, общей площадью * кв.м.), кабинет (N ** по планам БТИ, жилая изолированная, общей площадью ** кв.м.), коридор (N **по планам БТИ, общей площадью ** кв.м.), подсобное помещение (N ** по планам БТИ, гардеробная, общей площадью ** кв.м.).

В тот же день, ** года, комиссией в составе главного инженера ТСЖ "**" К.Е.В, слесаря-сантехника Товарищества С.Е.А, и.о. руководителя инженерной службы ** района К.Г.Г. и представителя собственника квартиры N ** С.С.Р. был произведен осмотр квартиры N ** и составлен Акт осмотра квартиры от ** года N **. В указанном акте комиссия зафиксировала следы протечки в квартире истца, также комиссией установлено, что в результате данной протечки было выведено из строя компьютерное оборудование и музыкальная система, повреждены порталы дверных проемов комнат. Комиссия в акте указала, что более детальное описание объёма и стоимости причинённого ущерба в результате протечки будет приложено к акту после проведения независимой экспертизы. Причину и виновника данной протечки определить не удалось в связи с отсутствием доступа в вышерасположенные нежилые помещения творческих мастерских, расположенных на чердаке по данному стояку.

** года комиссией для выяснения обстоятельств и причин залива квартиры N ** было произведено полное обследование инженерных коммуникаций на общем имуществе, а также коммуникаций, расположенных в творческой мастерской N **(чердак), общей площадью ** кв.м, занимаемых по договору N ** (л/с **) пользователями К.К.Н. и К.Н.Н, вышерасположенной по стояку на чердаке над квартирой N **, в результате чего составлен Акт осмотра квартиры от ** года N **. Из данного акта следует, что комиссией в результате вскрытия покрытия пола, выполненного из досок в комнате N ** площадью ** кв.м, расположенной в нежилом помещении N **, были обнаружены высохшие следы воды около батареи, на которой установлен кран спуска воздуха, врезанной в верхний розлив, расположенной в углу данной комнаты, промокание поверхности под полом. Комиссия пришла к выводу, что залитие квартиры N ** произошло в результате утечки большого количества воды из комнаты N** площадью ** кв.м, расположенной в нежилом помещении N **, в период времени ** года. Также в акте комиссия подтвердила, что на инженерных коммуникациях верхнего розлива, стояков ГВС, ХВС, ЦО, относящихся к общему имуществу, неисправности отсутствуют, кровля над мастерской находится в исправном состоянии.

Судом также установлено, что помещение N **, общей площадью ** кв.м, расположенное на чердаке жилого дома, принадлежит на праве собственности городу Москве и на основании Договора на право безвозмездного пользования нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности города Москвы N ** от ** года, заключенного между ДГИ г.Москвы и РОО "**", передало в безвозмездное пользование РОО "**" указанное помещение.

В соответствии с п.** Договора N ** от ** года пользователь (РОО "**") самостоятельно и за свой счет принимает все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем занимаемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.

РОО "**" предоставило своим членам К.К.Н. и К.Н.Н. право пользования указанной творческой мастерской N ** на основании Договора N ** (л/с **) от **.

ТСЖ "**", являющееся управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирного жилого дома, ** года и ** года направляло уведомление в РОО "**" с просьбой обеспечить доступ в помещение творческой мастерской N ** (чердак), для проведения комплексного комиссионного обследования и определения площади затопления. В адрес К.К.Н. и К.Н.Н. также направлялись телеграммы с просьбой обеспечить ** года в ** и ** года в ** доступ в арендованную творческую мастерскую N ** (чердак) для проведения обследования по факту затопления.

Однако, ** года, ** года и ** года комиссией в составе главного инженера ТСЖ "**" К.Е.В, слесаря-сантехника Товарищества С.Е.А, представителя собственника квартиры N ** С.С.Р, с участием представителя ГКУ ИС ** района соответствующими актами от указанных дат был зафиксирован факт отказа в предоставлении доступа в помещение N ** (чердак) для проведения комиссионного обследования и выявления причины затопления квартиры N **.

Согласно п.** Договора N **(л/с **) от ** года пользователи (К.К.Н. и К.Н.Н.) обязаны содержать мастерскую, ее фасад и прилегающую территорию, в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии.

В соответствии с п.** указанного договора ** обязаны своевременно производить за свой счет внутренний и внешний ремонт мастерской и инженерного оборудования, а также капитальный ремонт мастерской, связанный с неправильной эксплуатацией либо иным ухудшением состояния мастерской.

Согласно п.** договора ** обязаны самостоятельно и за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем помещения мастерской (центрального отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.), а также согласно п. ** данного договора нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

В связи с заливом, с целью определения реального размера причиненного ущерба и составления сметной документации по устранению последствий залива квартиры N **, истец обратилась в оценочную организацию ООО "**". Согласно отчету N ** от ** года стоимость восстановительного ремонта квартиры N ** составила ** рубля.

Кроме того, в результате данного залива было повреждено движимое имущество на сумму ** рублей, а именно: **.

Общая стоимость ремонта и замены имущества, поврежденного в результате залива квартиры N **, составила ** рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был опрошен свидетель **, показаниям которого суд дал надлежащую оценку в постановленном по делу решении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г.Е.Г.

Разрешая спор, суд согласился с представленным стороной истца отчетом, поскольку данный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела и не опровергнут стороной ответчиков, при этом отметив, что критически отнесся к представленной стороной ответчиков экспертной рецензии N **, в которой ставятся под сомнение выводы оценщика ООО "**", поскольку данная рецензия не содержит собственных выводов относительно причин залива и стоимости причиненного ущерба, в связи с чем, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, поскольку ответчиками не представлено доказательств, что залив произошел не по их вине, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению, взыскав с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере ** рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, а также **рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного поврежденному в результате залива имуществу.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере ** руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчиков о том, что ТСЖ "**" в период времени между ** и ** были произведены некие работы, связанные с изменением давления воды в системе центрального отопления, что по мнению ответчиков, могло послужить причиной протечки, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно подтверждающие данные утверждения.

Другие доводы апелляционной жалобы правового основания для отмены решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, не имеют.

Судебная коллегия отмечает, что, в целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков с дополнениями к ней, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями к ней не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: