Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48551/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Исюк И.В, Леоновой С.В.

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Медведково" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гурьевой Н.О. к ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" в пользу Гурьевой Н.О. сумму ущерба в размере 379 514 рублей 50 копеек, расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 194 757 рублей 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" в пользу ООО ЭКЦ "Инсайт" расходы по экспертизе в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 7 295 рублей 15 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гурьева Н.О. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 379 514 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Гурьева Н.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанный дом обслуживается управляющей организацией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково". 20 сентября 2016 года произошел залив ее квартиры, в результате которого причинен ущерб имуществу истца. Залив произошел по причине прорыва шарового крана центрального отопления в чердачном помещении, расположенном над квартирой истца в жилом доме по адресу: адрес. Для определения стоимости ремонта истец обратилась в независимую экспертную организацию, по отчету которой стоимость ремонта квартиры составила сумма. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате причиненного в результате залива квартиры материального ущерба, ответ на которую не поступил, причиненный ущерб не возмещен.

Представитель истца по доверенности Тартинская И. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" по доверенности Благовестов К.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не оспаривал сумму ущерба, причиненного заливом квартире истца, установленную заключением судебной экспертизы в размере сумма.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Медведково".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Благовестова К.А, представителя истца по доверенности Тартинскую И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гурьева Н.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

20 сентября 2016 года произошел залив указанной квартиры по причине прорыва шарового крана центрального отопления в чердачном помещении, расположенном над квартирой истца в жилом доме по адресу: адрес, что подтверждается актом N от 26.09.2016 года (л.д.13).

Управляющей компанией в доме, расположенном по адресу: адрес, является ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Медведково".

Согласно представленному истцом отчету ООО "наименование организации" об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта N от 28.12.2016 года величина материального ущерба в квартире истца составляет сумма.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 января 2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО наименование организации.

Согласно заключению судебного эксперта N от 05.06.2017 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире N вследствие залива составляет сумма, стоимость поврежденного имущества в указанной квартире составляет сумма. (л.д. 125-155).

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым и достоверным доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, применяя положения п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, суд первой инстанции правильно указал, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего выполнения возложенных на ответчика обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, в связи с непринятием мер по предупреждению причин протечек.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" в пользу Гурьевой Н.О. надлежит взыскать 379 514 руб. 50 коп. - сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры N, расположенной по адресу: адрес, с учетом повреждений, указанных в акте N от 26.09.2016 года, поскольку именно на ответчика как управляющую компанию возложена обязанность по управлению и эксплуатации жилищного фонда, а также по контролю за состоянием общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учел конкретные обстоятельства, степень вины ответчика, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно применив п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ГБУ "Жилищникрайона Северное Медведково" в пользу истца штраф в размере 192 257 руб. 25 коп.

Судебные расходы, связанные с оплатой проведенной судебной экспертизы и оказанием юридических услуг, взысканы судов в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Госпошлина с ответчика в доход бюджета адрес взыскана на основании ст. 103 ГПК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 3271 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод жалобы ответчика о том, что не имелось возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке, поскольку в силу своей организационно-правовой формы, финансируется из бюджета адрес, согласно утвержденному плану финансово-хозяйственной деятельности; собственного имущества и денежных средств не имеет, отклоняется судебной коллегией, поскольку на правоотношения сторон истца и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково", осуществляющим управление многоквартирным домом, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с выводами суда о взыскании в пользу истца штрафа, не влечет отмену решения, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома N корпус по адрес в адрес, следовательно, истец в данном конкретном случае является потребителем услуг. Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком - управляющей компанией, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 192 257 руб. 25 коп. При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суду не предъявлено, а ходатайств о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ представителем ответчика не было заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание компенсации морального вреда незаконно и необоснованно, судебная коллегия отклоняет, так как на правоотношения сторон истцов и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково", осуществляющим управление многоквартирным домом, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, является субъективным мнением ответчика и не может повлечь за собой отмену решения суда в указанной части.

Исходя из разъяснений в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств того, что управляющая компания приняла все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась, для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. С учётом того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия полагает, что оборудование, в результате поломки которого произошёл залив квартиры истца, находится в пределах границ ответственности управляющей компании, а потому доводы жалобы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Медведково", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: