Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48552/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В. и Исюк И.В,

с участием прокурора Ларионовой О.Г,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе истца Соловьева О.С. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Соловьева О.С. к Соловьевой В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и встречные исковые требования Соловьевой В.А. к Соловьеву О.С. о признании сделок недействительными удовлетворить частично;

Прекратить право постоянного пользования за Соловьевой В.А. жилым помещением по адресу: ***;

Сохранить за Соловьевой В.А, ***г.р, право временного пользования жилым помещением по адресу: г***, сроком на семь лет с момента вступления решения суда в законную силу на прежних основаниях;

По истечении указанного срока снять Соловьеву В.А, *** г.р. с регистрационного учета по данному адресу;

В остальной части в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев О.С. обратился в суд с иском к Соловьевой В.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения от 21.11.2013 г. он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в квартире зарегистрирована и проживает ответчик Соловьева В.А, приходящаяся истцу бабушкой, общего хозяйства с истцом она не ведет, бремя содержания расходов на квартиру не несет, членом семьи собственника не является.

Соловьева В.А. обратилась со встречным иском к Соловьеву О.С. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности Соловьева О.С. на квартиру по указанному выше адресу, исключении из ЕГРН соответствующей записи, а также признании за ней права пользования спорной квартирой, ссылаясь на то, что в 1994 году приобрела по договору купли - продажи квартиру по адресу: ***, 21.07.2005 года, поддавшись на уговоры сына Соловьева С.Н, она подарила ему данную квартиру, 26.01.2015 года ее сын умер, после его похорон она узнала о том, что ее сын Соловьев С.Н. подарил данную квартиру своему сыну, ее внуку Соловьеву О.С, который сначала сдал одну комнату в аренду, врезав в нее замок, а с осени 2016 года стал предъявлять к ней требования о выселении, в силу возраста и состояния здоровья иное жилое помещение она приобрести возможности не имеет, проживает в квартире более 22 лет, в связи с чем указывает на то, что ее сын Соловьев С.Н. ввел ее в заблуждение относительно существенных обстоятельств, послуживших основанием для заключения договора дарения, при осведомленности о которых она не подарила бы данную квартиру.

Представитель истца Соловьева О.С. по доверенности Болдов Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, указывая на пропуск истцом по встречному иску сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика Соловьевой В.А. по доверенности Артемова А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, встречные исковые требования поддержала, первоначально заявленный иск не признала.

Третье лицо Купреева Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением просит истец Соловьев О.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Соловьева В.А, третье лицо Купреева Н.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Соловьева О.С. по доверенности Болдова Н.А, заключение прокурора Ларионовой О.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, руководствовался подлежащими применению к спорными правоотношениям нормами права, ст. 209, 288 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи (ст. 288 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью ***кв.м, расположенную по адресу: ***.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности Соловьеву О.С. на основании договора дарения квартиры, заключенного 21.11.2013 г. с Соловьевым С.Н. (отцом истца). В свою очередь, ранее квартира принадлежала Соловьеву С.Н. на основании договора дарения квартиры от 21.07.2005 г, заключенного с Соловьевой В.А. (ответчиком по первоначальному иску), приобретшей жилое помещение на основании договора купли-продажи от 05.09.1994 г.

Соловьева В.А. постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении с 18.01.1995 года по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Соловьевой Валентины Андреевны о признании недействительными договоров дарения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу положений ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения от 21.07.2005 г.), сделка может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, только в случае, если заблуждение имело существенное значение, существенное же значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению; заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, тогда как в обоснование заявленных требований истец по встречному иску Соловьева В.А. на обстоятельства, свидетельствующие о наличии заблуждения относительно природы сделки либо тождества и качестве ее предмета, не ссылалась.

Разрешая встречные исковые требования Соловьевой Валентины Андреевны о признании недействительными договоров дарения суд также пришел к выводу об истечении установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по данному требованию, поскольку о наличии заключенного между Соловьевым О.С. и Соловьевым С.Н. договора дарения истец узнала после похорон сына в 2015 году, тогда как встречный иск подан 30.03.2017 года.

Решение суда в части отказа Соловьевой В.А. в удовлетворении встречных исковых требований сторонами не оспаривается.

При разрешении требования Соловьева О.С. о признании Соловьевой В.А. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии ее с регистрационного учета, суд первой инстанции основывался на положениях ст. 31, 35 ЖК РФ, и обоснованно исходил из того, что Соловьева В.А. является бывшим членом семьи собственника, соглашения между сторонами о сохранении за ней права пользования жилым помещением не достигнуто. Вместе с тем, учитывая возраст ответчика (87 лет), отсутствие у нее оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также возможности обеспечить себя жильем, суд пришел к правомерному выводу о сохранении за Соловьевой В.А. права пользования жилым помещением на срок семь лет с момента вступления решения суда в законную силу.

При определении продолжительности срока, на который за Соловьевой В.А. сохраняется право пользования жилым помещением, суд исходил из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, принял во внимание материальное положение ответчика по первоначальному иску, ее возраст, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении, учитывая наличие родственных отношений между сторонами.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца Соловьева О.С. о том, что оснований для сохранения права временного пользования за ответчиком Соловьевой В.А. не имеется, так как она никогда не являлась членом его семьи, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку после заключения в 2013 г. договора дарения Соловьев О.С. право пользования Соловьевой В.А, приходящейся ему бабушкой, не оспаривал, последняя на протяжении 3 лет продолжала проживать в спорном жилом помещении в качестве члена его семьи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соловьева О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: