Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48555/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В. и Исюк И.В,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Труш Н.М, Федониной А.А, Федониной И.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шапкайц Ю.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на приватизацию квартиры и обязании передать квартиру в общую долевую собственность удовлетворить;

Признать за Труш Н.М, Федониной А.А, Федониной И.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шапкайц Ю.А. право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: ***;

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Труш Н.М, Федониной А.А, Федониной И.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шапкайц Ю.А. договор передачи занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: *** в общую долевую собственность в порядке приватизации, по ? доли за каждой,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Труш Н.М, Федонина А.А, Федонина И.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шапкайц Ю.А, обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ***, обязании передать ее в общую долевую собственность истцов, мотивируя свое обращение тем, что ответчик отказал им в заключении договора передачи в связи с отсутствием оригинала обменного ордера на жилое помещение.

Представитель истцов по доверенности Шапкайц А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, уточнил, что просит обязать ответчика передать спорную квартиру в общую долевую собственность истцов по ? доли в праве собственности каждому.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Пожидаева А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества города Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Труш Н.М, Федониной АА, Федониной И.А. по доверенности Шапкайц А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по заявленным доводам не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, руководствовался подлежащими применению нормами права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления ( ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение, представляющее собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

Указанная квартира была предоставлена Труш Н.М. и ее семье на основании ордера на жилое помещение серии *** N *** от 03.06.1991 года.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают Труш Н.М. (с 1992 года), Федонина А.А. (с 1998 года), Федонина И.А. (с 1992 года), несовершеннолетняя Шапкайц Ю.А. (с 2006 года) на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 05 марта 2009 года.

Из дела видно, что 15.12.2015 года истцы обратились в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы".

27.05.2016 года Департамент городского имущества города Москвы отказал истцам в предоставлении данной услуги в связи с отсутствием в представленном пакете документов оригинала документа-основания (ордера) на право занятия жилого помещения по указанному адресу.

Учитывая, что истцы проживают в квартире по адресу: ***, на основании договора социального найма жилого помещения, право пользования истцами жилым помещением ответчиком не оспаривается, ранее участия в приватизации жилых помещений истцы не принимали, спорное жилое помещение в перечень жилых помещений, приватизация которых запрещена, не входит, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Данные выводы суда первой инстанции судебной коллегией признаются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, собранных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, а также на положениях материального закона, верно примененных судом при разрешении возникшего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены все необходимые документы, предусмотренные Административным регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 г. N 521-ПП, в связи с чем отказ в заключении договора передачи жилого помещения в собственность нельзя признать незаконным, не влекут отмену решения суда, учитывая, что спорное жилое помещение используется истцами на условиях договора социального найма, законность их проживания в указанном жилом помещении не оспаривается, а право на приобретение в собственность бесплатно указанного жилого помещения предусмотрено положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Утрата же ордера в отношении спорного жилого помещения жилищными органами не может препятствовать истцам в реализации их жилищных прав в контексте ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: