Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48569/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

с участием прокурора Ларионовой О.Г,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Томилиной М.Ю. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Томилина М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Сараеву С.О. о признании незаконным вселения, выселении, признании незаконной регистрации, мотивируя свои требования тем, что ответчик Сараев С.О. незаконно, без согласия истца, вселился в квартиру по адресу: **************где истцу Томилиной М.Ю. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение, при этом, ответчик в нарушение норм действующего законодательства пользуется всей квартирой. Истец просила суд признать незаконным вселение ответчика Сараева С.О. в квартиру N * по адресу: г**************выселить ответчика из жилого помещения, признать недействительной регистрацию ответчика по месту жительства в спорной квартире.

Истец Томилина М.Ю. и ее представитель в суде первой инстанции на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Сараев С.О. в судебном заседании просил в иске отказать.

Прокурор в своем заключении в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Томилина М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Сараев С.О. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Томилиной М.Ю. и её представителя Ражина С.Ю, представляющего также интересы третьего лица Томилина М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших, что решение суда подлежит отмене, заключение прокурора Ларионовой О.Г, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Томилиной М.Ю.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорной является двухкомнатная квартира по адресу: **************где по 1/3 доли в праве собственности принадлежат истцу Томилиной М.Ю, ответчику Сараеву С.О. и Томилину М.М.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 292 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в квартиру по адресу: **************незаконно, без согласия истца, вселился ответчик Сараев С.О, который пользуется всей квартирой, чем нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным вселения ответчика в спорное жилое помещение и выселения его из занимаемой квартиры, исходил из того, что ответчик Сараев С.О. является собственником 1/3 доли двухкомнатной квартиры, данная доля не является незначительной, как участник долевой собственности ответчик имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации ( пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Суд мотивированно отклонил доводы искового заявления о том, что на вселение ответчика в квартиру не было получено согласия истца, между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования квартирой, при этом суд исходил из того, что ответчик Сараев С.О, так же как и истец, является собственником 1/3 доли квартиры, при этом само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения (сторонами по делу) соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование общего имущества одним из участников долевой собственности не является основанием для признания незаконным вселения и проживания ответчика в спорной квартире, признания недействительной регистрации и его выселения из жилого помещения.

При этом, суд отметил, что истцами не заявлялись требования в порядке ст. 39 ГПК РФ о определении порядка пользования спорной квартирой между собственниками жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст, ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции представлены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проводилась досудебная подготовка, опровергается материалами дела.

В силу ст. 147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Как усматривается из материалов дела, действия судом по подготовке дела к судебному разбирательству были проведены в соответствии с определением суда от 31 мая 2017, стороны вызывались на досудебную подготовку на 15 июня 2017 года.

Определением судьи от 15 июня 2017 года по делу было назначено судебное заседание на 20 июня 2017 года (л.д.29).

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ проводилась досудебная подготовка 31 мая 2017 года (л.д.1), по результатам которой было назначено судебное разбирательство в соответствии со ст. 153 ГПК РФ на 15 июня 2017 года (л.д. 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор не давал своего заключения по настоящему делу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 20 июня 2017 года, из которого следует, что дело было рассмотрено с участием прокурора Никитиной А.А, которая давала свое заключение по делу (л.д.33-34).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку выводов суда, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томилиной М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: