Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48585/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе истца Лапочкиной ********** на решение Кунцевского р айонного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лапочкиной ********** к ООО "Строймагистраль" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лапочкина ********** обратилась в суд к ответчику ООО "Строймагистраль" с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика, проводившего на трассе на 158км. автодороги "Орел-Смоленск" ремонтные работы и не обеспечившего наличие предупреждающих дорожных знаков, 19 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "**********", г.р.з. **********под управлением Лопочкиной **********, и автомашины марки "**********", г.р.з.**********, под управлением водителя Исакова **********. В результате отсутствия знаков на ремонтируемом участке дороги истец была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, понесла убытки в виде расходов на оказание юридических услуг, оплату суд ебной экспертизы при производстве административного дела в Жуковском районном суде Брянской области, расходы на оказание юридических услуг при рассмотрении гражданского дела о взыскании с Лапочкиной ********** компенсации морального вреда, причиненного ДТП. Истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с ответчика ООО "СтройМагистраль" в свою пользу 270222 руб. 10 коп. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате неправомерных действий работниками юридического лица, 60000 руб. в счет компенсации морального вреда, 6202 руб. размер уплаченной, государственной пошлины для обращения в суд с исковыми требованиями, расходы на проведение комплексной судебной экспертизы, видеозаписей, судебной автотехнической экспертизы по делу об административном пр авонарушении N5-68-2014 в размере 25 827 руб, расходы на юридические услуги представителя в размере 30 000 руб. при рассмотрении административного дела в Жуковском районном суде Брянской области в отношении Лапочкиной **********, стоимость обязательства по возмещению ущерба по, т/с ВАЗ 399 (без учета износа) в размере 74 000 руб, затраты на отправление телеграммы и почтовой корреспонденции в размере 1245 руб, затраты на проведение оценочных работ 8000 руб, компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП 19.08.2014 года, взысканная с Лапочкиной ********** в пользу Исаковой Е.Ю. в соответствии с решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27.10.2015 года по делу 2-2420/15, затраты на юридические услуги, взысканные с Лапочкиной ********** при рассмотрении Бежицким районным судом г. Брянска гражданского дела по исковому заявлению Исаковой Ё.К к Лапочкиной **********, Лапочкину В.К. о взыскании компенсации морального и материального вреда в размере 20000 руб, расходы на оплату гос пошлины, оплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27.10.2015 года в размере 150 руб, расходы на составление и подачу апелляционной жалобы на решение Б ежицкого районного суда г. Брянска от 27.10.2015 года в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жа лобы судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда Лапочкиной ********** на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27.10.2015 года в размере 10 000 руб, расходы на оказание юридических услуг для изготовления, подачи и рассмотрения искового заявления Лапочкиной Е.В к ООО "СтройМагистраль" о взыскании ущерба, причиненного в результате не правомерных действий работниками юридического лица, в Кунцевском рай онном суде г. Москвы в размере 30 000 руб.

Представитель истца Чаусова К.Б. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СтройМагистраль" - Вагнер Ю.Э. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что отсутствует причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и не выставлением ответчиком временных дорожных знаков.

Суд постановилуказанное выше решение, которое истец Лапочкина ********** просит отменить по доводам апелляционной жалобы и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Лапочкиной ********** адвоката Чаусову К.Б, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "СтройМагистраль" - Климакова С.А, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2014 года на 158км. автодороги "Орел-Смоленск" водитель Лапочкина **********, управляя автомобилем марки "**********", г.р.з. ********** выехала на встречную полосу движения и допустила столкновение с автомобилем марки "**********", г.р.з.**********, под управлением водителя Исакова **********, в результате дорожно-транспортного происшествия Исакова Е.Ю, Исакова Н.Е. получили телесные повреждения, что повлекло вред здоровью средней тяжести.

Судом установлено, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель Лапочкина **********, которая была признана виновной Жуковским районным судом Брянской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, постановлением Жуковского районного суда Брянской области от 17 апреля 2015 года Лапочкиной ********** назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что по вине ответчика ООО "СтройМагистраль", проводившего на трассе 158 км. автодороги "Орел-Смоленск" ремонтные работы и не обеспечившего наличие дорожных знаков, истец была вынуждена нарушить скоростной режим и действовать с нарушением ПДД РФ для того, чтобы избежать столкновения с иными транспортными средствами, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "**********", г.р.з. **********под управлением Лопочкиной **********, и автомашины марки "**********", г.р.з.**********, под управлением водителя Исакова **********, при этом 19.08.2014 года в отношении сотрудника - должностного лица ООО "СтройМагистарль" Белякова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КРФоАП за несоблюдение требований безопасности движения при ремонте дорог.

В материалы дела представлено решение Бежицкого районного суда Брянской области от 27 октября 2015 года по иску Исаковой Е.Ю. к Лапочкиной ********** о возмещении материального и морального ущерба, судом установлено, что лицом, ответственным за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ является Лапочкина **********, которая допустила нарушение ПДД РФ, что привело к причинению вреда здоровью Исаковой Е.Ю, Исаковой Н.Е.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 19.08.2014 года и постановлением по делу об административном правонарушении должностное лицо ООО "СтройМагистраль" Беляков А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КРФоАП, так как при проведении ремонтных работ на 157 км. автодороги "Орел - Смоленск" отсутствовали временные дорожные знаки.

Из диспозиции статьи 12.34 КРФоАП следует, что административно-противоправным и наказуемым деянием признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями статьи 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и т.п, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В пунктах 6 и 12 статьи 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" указано, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, что включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также организацию и обеспечение безопасности дорожного движения.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывала на вину в ДТП ответчика ООО "СтройМагистраль", проводившего ремонтные работы на указанном участке дороги и не выставившего дорожные знаки, за что должностное лицо юридического лица было привлечено к административно ответственности, при этом ненадлежащая организация ремонтных работ, по мнению истца, находится в причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, подлежащей применению к причинителю вреда при наличии совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между имевшим место 19 августа 2014 года на 158км. автодороги "Орел-Смоленск" дорожно-транспортным происшествием и невыполнением ответчиком ООО "СтройМагистраль" правил проведения ремонта дорог в части отсутствия в месте проведения ремонта временных дорожных знаков.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом не установлена и истцом не доказана доказана совокупность условий, влекущих гражданско-правовую ответственность ООО "СтройМагистраль", а именно наличие ущерба, виновное и противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между его действиями (бездействиями) и дорожно-транспортным происшествием.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и нарушением ООО "СтройМагистарль" обязательств по установке предупреждающих дорожных знаков при проведении ремонтных работ на дороге.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об установленных по делу обстоятельствах и неверной оценке судом представленных доказательств, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу постановлением Жуковского районного суда Брянской области от 17 апреля 2015 года руководитель ООО "СтройМагистраль" Беляков А.А. привле чен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, что, по мнению истца, свидетельствует о причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) ООО "СтройМагистраль" и дорожно-транспортным происшествием от 19 августа 2014 года, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, который основан на ошибочном толковании норм материального права, направлен на переоценку доказательств, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом исковых требований, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапочкиной ********** без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: