Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-48587/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А,Зениной Л.С,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Кулагиной Е.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск ТСЖ "Остров" к Кулагиной Е.Г. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных и иных услуг удовлетворить.

Взыскать с Кулагиной Е.Г. в пользу ТСЖ "Остров" задолженность по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение в размере 157 191 руб. 61 коп, из которых: задолженность по квартире N*** в размере 142 788 руб.32 коп, задолженность по машино-месту N1-18-14 403 руб.32 коп, и расходы по оплате госпошлины в размере 5 661 руб.91 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Остров" обратился в суд к ответчику Кулагиной Е.Г. о взыскании долга по оплате за коммунальные услуги за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: ****** и машино-места N***** собственником которых является ответчик, мотивируя свои требования тем, что оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, холодного и горячего водоснабжения, водоотопления, отопления, благоустройству придомовой территории, видеонаблюдения, домофону, обслуживанию запирающихся устройств, антенны, охраны. Ответчик Кулагина Е.Г, являясь собственником жилого помещения кв. N*** и машино-места N**** в доме N*** по Островному проезду, не регулярно и не в полном объеме вносит плату за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, в связи с чем за период с 01.12.2015 года по 31.08.2016 года образовалась задолженность в размере 157 191 руб.61 коп, из которых задолженность по квартире N9 в размере 142 788 руб. 32 коп, задолженность по машиноместу N I -18-14 в размере 403 руб.32 коп, которые истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика Кулагиной Е.Г. в свою пользу, а также судебные расходы в размере 5 661 руб.91 коп.

Представитель истца Борщева О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Бражников О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Кулагина Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Плотникова И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ТСЖ "Остров" - Борщеву О.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 39, 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ТСЖ "Остров" к ответчику Кулагиной Е.Г.

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ТСЖ "Остров" имеет статус организации, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами (управляющей организацией) и оказывает услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ******где ответчику Кулагиной Е.Г. на праве собственности принадлежит квартира N9 и машино-место N I -18-14.

Согласно предоставленного истцом расчета, ответчик Кулагина Е.Г. имеет задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.12.2015 года по 31.08.2016 года в размере 157 191 руб.61 коп, из которых задолженность по квартире N9 в размере 142 788 руб. 32 коп, задолженность по машино-месту N I -18-14 в размере 403 руб.32 коп.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями частей 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В материалы дела представлены решения ТСЖ "Остров" от 12.04.2013 года, от 05.06.2014 года, от 06.06.2014 года, от 21.07.2015 года, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Островной проезд, дом 1, которыми утверждены отчеты об исполнении бюджетов ТСЖ "Остров" за 2013 год, за 2014 год, за 2015 год, утверждены сметы расходов на соответствующие периоды, использование общего имущества, другие вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая заявленные требования, о ценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Кулагина Е.Г, являющаяся собственником жилого помещения и машино-места в доме, управление которым осуществляется истцом, обязана ежемесячно вносить плату за эксплуатационные и коммунальные услуги в соответствии с утвержденными тарифами, между тем, обязанности по оплате данных услуг ответчик в период с 01.12.2015 года по 31.08.2016 года надлежащим образом не исполняла, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность за спорный период в размере 157 191 руб. 61 коп, из которых задолженность по квартире N9 в размере 142 788 руб.32 коп, задолженность по машино-месту N1-18-в размере 14 403 руб.32 коп, и в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 5 661 руб.91 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было подставлено доказательств, подтверждающих расчет о необходимости несения расходов собственниками помещений многоквартирного дома по содержанию общего имущества дома, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, и признал его правильным, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

При этом, доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете истцом задолженности и о ее отсутствии, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании задолженности в размере, указанном в решении суда, является правильным, поскольку расчет задолженности основан на представленных в материалы дела доказательствах, и не был опровергнут ответчиком.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно при этом исходил из того, что услуги, за которые истец просил взыскать с ответчика денежные средства, фактически были предоставлены ответчику, истец ТСЖ "Остров" заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями, понёс соответствующие расходы, тарифы, по которым производились расчёты на предоставление услуг, соответствуют действующим нормативам, решениям общих собраний ТСЖ, а потому, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В связи с указанным, не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов, связанных с управлением и содержанием многоквартирного дома.

При этом, с уд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей подлежащими удовлетворению, поскольку суд установил, что ответчик в полном объёме не исполнял требования ст. 153 ЖК РФ, и представленный истцом расчёт задолженности и пени не опроверг иными допустимыми доказательствами.

Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела, проверен судом первой инстанции, судебной коллегией и является арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кулагиной Е.Г. сводятся к несогласию с расчетом истца в части взысканных сумм, однако по существу не опровергают его.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт неисполнения ответчиком Кулагиной Е.Г. обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем взыскал с ответчика указанную сумму.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик указывает на то, что свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнила своевременно и в полном объеме, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку ответчиком оплата произведена не в полном объеме и не по тарифам, которые утверждены на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома ТСЖ "Остров", при этом, в силу прямого указанияп.5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доводы апелляционной жалобы Кулагиной Е.Г. о том, что поскольку ответчик не является членом ТСЖ "Остров", то на неё не могут распространяться решения, принятые на общем собрании членов товарищества, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, так как размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно - строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, ответчик Кулагина Е.Г, не являющаяся членом ТСЖ, как собственник помещения в многоквартирном доме, обязана оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вносить плату за коммунальные услуги. Установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления, товарищества собственников жилья. Отказ собственника помещения в многоквартирном доме от вступления в члены товарищества собственников жилья либо не заключение договора с товариществом собственников жилья в соответствии с частью 6 ст. 155 ЖК РФ, не освобождает его от участия в несении указанных расходов.

Доводы жалобы о том, что общие собрания членов товарищества собственников жилья ТСЖ "Остров", на которых приняты решения об установлении тарифов по оплате жилищно-коммунальных услуг, проведены с нарушением требований закона, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные решения в установленном законе порядке недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагиной Е.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: