Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-48588/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ООО "Система Плюс" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Система Плюс" в пользу Акимовой А.А, Акимова К.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 1 470 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Акимова А.А, Акимов К.А. обратились в суд с иском к ответчикам Маловичко Т.И, ООО "Система Плюс", Титойкину И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****** В связи с аварией в системе отопления 17.03.2015 года вышерасположенной квартиры N******, собственником которой является ответчик Маловичко Т.И, произошел залив нижерасположенной принадлежащей истцам квартиры N****** Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена ООО "Центр Независимой Оценки" в отчете N 380315-УН от 31.03.2015 года и составляет 1 470 000 руб. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ответчик ООО "Система Плюс". Полагая, что авария в системе отопления в квартире Маловичко Т.И. произошла по вине ответчика ООО "Система Плюс" в следствие неисполнения последним своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцы после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просили взыскать с ответчика ООО "Система Плюс" в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 1 470 000 руб.

Представитель истца Акимовой А.А. - Чернышов К.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Маловичко Т.И. -Макаров М.В. в суде первой инстанции против исковых требований, заявленных в отношении Маловичко Т.И, возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенного к материалам дела.

Представители ответчика ООО "Система Плюс" - Тугушева В.А. и Барахтенова И.В. в судебном заседании возражали в удовлетворении уточненных исковых требований, по возражениям, приобщенным к материалам дела.

Ответчик Титойкин И.В, третье лицо ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения судом данного дела, на основании п.3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Система Плюс" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истцы Акимова А.А, Акимов К.А, ответчик Титойкин И.В, представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов, ответчика Титойкина И.В. и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО "Система Плюс" - Барахтенову И.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Маловичко Т.И. - Макарова М.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что истцам Акимовой А.А, Акимову К.А. на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ******кв. ******, общей площадью 112,1 кв.м, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 77-АР 768 040 от 11.09.2014 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что по вине ответчика ООО "Система Плюс", являющегося управляющей организацией в доме по адресу: ******и не обеспечившегося надлежащее состояние общедомового имущества, к которому относятся трубы системы отопления, произошла авария в системе отопления 17.03.2015 года вышерасположенной квартиры N******, собственником которой является ответчик Маловичко Т.И, в результате чего произошел залив нижерасположенной принадлежащей истцам квартиры N******

В обоснование доводов о размере причиненного ущерба истцами предоставлен отчет ООО "Центр Независимой Оценки" N 380315-УН от 31.03.2015 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 1 470 000 руб.

В материалы дела представлен аварийный акт от 17.03.2015 года, составленный сантехником аварийной службы ООО "Система Плюс", из которого следует, что 17.03.2015 года был осуществлен осмотр квартиры N209 по адресу ******в результате которого установлено, что в квартире на лоджиях с 2-х сторон очень сильно текла вода сверху. В квартире N ****** из неисправного трубопровода системы отопления течет вода. Со слов рабочей бригады квартиры N****** следует, что собственник названной квартиры Титойкин И.В. показывал рабочим, как включать воду на коллекторе, и открыл кран квартиры N ******, который был до того времени закрыт.

В материалы дела представлен аварийный акт от 19.03.2015 года, составленный сантехником аварийной службы ООО "Система Плюс", из которого следует, что 19.03.2015 года был осуществлен осмотр квартиры N****** по адресу ******в ходе осмотра квартиры N ****** на потолке кухни, спальни и детской комнаты видны следы вздутия и отслоения шпаклевки, на полу кухни остатки воды, на обеих лоджиях отслоение декоративного карниза и напольного плинтуса, местами вздутие паркетной доски.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, применяя положения ст, ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п.5, п.11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, возлагая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам Акимовой А.А. и Акимову К.А. в результате залива квартиры на ответчика ООО "Система Плюс", исходил из того, что стояки отопления в многоквартирном жилом доме расположены в между квартирных коридорах, отводы системы отопления к находящимся в квартире Маловичко Т.И. обогревающим элементам системы отопления (радиаторам), не имеет отключающего внутриквартирного устройства, вся система отопления многоквартирного дома по адресу г******входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и ответственность за ее содержание лежит на ООО "Система Плюс".

Как указал суд первой инстанции, авария в системе отопления в квартире Маловичко Т.И. произошла по вине ответчика ООО "Система Плюс" в следствие неисполнения последним своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как в квартире N******, принадлежащей ответчику Маловичко Т.И, частично отсутствуют трубы системы отопления, при этом суд принял во внимание пояснения ответчика Маловичко Т.И, которая указывала на то, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире N ****** никто не проживает и квартирой не пользуется, до 14.02.2017 года ключи от указанной квартиры находились в офисе ООО "Система Плюс", в связи с чем имущество от застройщика ответчику Маловичко Т.И. не передавалось.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1,3,4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.6,19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Как следует из материалов дела, собственником вышерасположенной над квартирой истцов квартиры N****** в доме по адресу: ******является ответчик Маловичко Т.И, что подтверждается свидетельством о праве собственности N77-77/001-05/053/2014-370/2 от 13.01.2015 года (л.д.55).

Согласно обстоятельств причинения вреда имуществу истцов - квартире N******, залив данной квартиры произошел из вышерасположенной принадлежащей ответчику Маловичко Т.И. квартиры N******, в результате того, что собственник квартиры N****** Титойкин И.В, показывая рабочим, как включать воду на коллекторе, ошибочно открыл кран квартиры N******, внутри указанной квартиры не был исправен трубопровод, в квартире частично отсутствуют трубы системы отопления, в связи с чем произошел залив квартиры истцов N******

Доводы ответчика Маловичко Т.И. о том, что до 14.02.2017 года ключи от принадлежащей ответчику Маловичко Т.И. квартиры N****** находились в офисе ООО "Система Плюс", в связи с чем имущество от застройщика ей не передавалось, опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлен акт о допуске гражданина в квартиру по предварительному договору купли-продажи NНаг-203/6-30-1-******-Э-и от 08.08.2013 года по адресу: г. Москва, 1-ый Нагатинский проезд, дом 11, кор. 1, заключенный между застройщиком ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" и покупателем Маловичко Т.И, согласно п.1. п.2 которого продавец передал, а покупатель Маловичко Т.И. приняла квартиру N****** по данному адресу для производства ремонтных работ, с момента подписания настоящего акта риск случайной гибели квартиры переходит к покупателю, у него также возникают обязательства по содержанию квартиры.

Согласно п.1 подписанного сторонами акта о допуске гражданина в квартиру по предварительному договору купли-продажи NНаг-203/6-30-1-******-Э-и от 08.08.2013 года, претензий оп техническому состоянию квартиры покупатель не имеет (л.д.229).

Таким образом, с 08.08.2013 года ответчиком Маловичко Т.Н. приняты обязательства по содержанию помещения, а также все негативные последствия и риски за действия и/или бездействия в жилом помещении независимо от проживания, поскольку в силу приведенных норм права собственник несет ответственность за принадлежащее ему имущество.

Согласно п.42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пунктам 2 (д), 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования пункта 6 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого или нежилого помещения. При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не влечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного до ма не включаются.

Учитывая, что в зону ответственности управляющей организации входит содержание и текущий ремонт общего имущества собственников, при этом, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ), в связи с чем находящийся на входе в квартиру N****** обогревающий элемент системы отопления (радиатор) обслуживает только одну квартиру и может быть демонтирован собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции, авария в квартире N****** вызвана неисправностью трубопровода в квартире N******, принадлежащей ответчику Маловичко Т.И, согласно представленных в материалы дела фотографий, в квартире N****** отсутствует разводка системы отопления, при этом, концевик подводящего трубопровода в квартиру заведен без видимых повреждений. Как следует из материалов дела, разводка в квартире N****** отсутствует ещё на стадии приемки помещения покупателем Маловичко Т.Н. от застройщика, при этом ответственность за приемку помещения в том виде, как есть, возлагается на покупателя.

Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, материальный ущерб причинен истцам из-за отсутствующей части системы отопления, предназначенной для обслуживания квартиры ответчика Маловичко Т.И. N******, следовательно, вина ответчика ООО "Система Плюс" в заливе квартиры истцов Акимовой А.А. и Акимова К.А. не доказана, ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на собственника квартиры N****** ответчика Маловичко Т.И, которая, не проживая в принадлежащей ей квартире, не проявила должную степень заботы и осмотрительности в отношении принадлежащего ей имущества и не допущения аварийной ситуации, пользуясь коммунальными услугами, ответчиком не приняты меры по прекращению водоснабжения квартиры в свое отсутствие, не проверены обогревающие элементы системы отоп ления (радиаторы), не проверены отключающие устройства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, а потому, оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований истцов Акимовой А.А, Акимова К.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, с ответчика ООО "Система Плюс", нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения о в зыскании с Маловичко Т.И. в пользу Акимовой А.А, Акимова К.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 1 470 000 руб.

Оснований для удовлетворения в остальной части исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Маловичко Т.И. в пользу Акимовой А.А, Акимова К.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 1 470 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: