Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-48610/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В, Зениной Л.С,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ООО "Нефрит" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Месян Л.М. к ООО "Нефрит" о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли - продажи N **********от 29.11.2016 года, заключенный между ООО "Нефрит" и Месян Л.М.

Взыскать с ООО "Нефрит" в пользу Месян Л.М. денежные средства в размере 99 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 52 000 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Нефрит" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 470 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Месян Л.М. обратилась в суд к ответчику ООО "Нефрит" с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 29.11.2016 года после проведения косметический процедуры по договору купли-продажи N **********за счет кредитных денежных средств приобрела у ООО "Нефрит" косметический набор для ухода за лицом "Сальвадор Дали", стоимость товара с учетом скидки составила 76 433 руб. 28 коп. При покупке товара истец была введена в заблуждение сотрудниками ООО "Нефрит" относительно кредита, условий кредитования, истцу не была предоставлена информация о товаре, отсутствовала инструкция на русском языке, тем самым, были нарушены ее права, как потребителя, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила расторгнуть договор купли - продажи N **********от 29.11.2016 года, взыскать с ответчика N**********в свою пользу денежные средства в размере 99 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы на юридические услуги 15 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Месян Л.М. и ее представитель Савченко А.П. в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Нефрит" и представитель третьего лица ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд постановилрешение, об отмене которого просит ответчик ООО "Нефрит" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО КБ "Ренессанс Кредит" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения п редставителя ответчика ООО "Нефрит" - Захаревича Е.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего, что решение суда подлежит отмене, истца Месян Л.М. и её представителя Денисьева Д.С, полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полном объеме не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Закон РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с положениями части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только по решению суда.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, что 29 ноября 2016 года между ООО "Нефрит" (продавец) и Месян Л.М. (покупатель) заключен договор купли продажи N ТСМ 11/02, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю комплект косметики для ухода за лицом "Сальвадор Дали", комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающейся к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки, цена товара составляет 99 000 руб.

В соответствии со спецификацией товара к указанному договору купли-продажи истец Месян Л.М. приобрела набор косметики: молочко - пенку для очищения лица, лифтинг маску "60 секунд", скульптурирующую эссенцию для области вокруг глаз, сыворотку лифтинг - восстановление, успокаивающий крем вокруг глаз, восстанавливающий лифтинг крем для лица, ночной восстанавливающий крем для лица, питательную лифтинг маску "Золото", скульптурирующую маску для лица, аппарат для лица.

Как следует из материалов дела, истец за счет предоставленного ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредита оплатила стоимость товара, которая с учетом скидки составила 76 433 руб. 28 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в течение длительных переговоров по телефону с ответчиком была приглашена в офис на бесплатные косметические процедуры, в процессе проведения которых на истца оказывалось психологическое давление, что выражалось в уговорах со стороны ответчика в навязчивой форме приобрести у него комплект косметических средств. До посещения салона у истца не было никакой необходимости, а также желания приобретать косметику, тем более дорогостоящую. В ходе проведения косметической процедуры в результате обработки лица неизвестными средствами истец находилась в сонном состоянии, не осознавая происходящего, после чего ею были подписаны документы, предложенные ответчиком, в результате между истцом и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор и приобретен за счет кредитных денежных средств косметический набор для ухода за лицом "Сальвадор Дали", при покупке товара истец была введена в заблуждение сотрудниками ответчика относительно кредита, условий кредитования, истцу не была предоставлена достоверная и полная информация о товаре, отсутствовала инструкция на русском языке.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в представленной на обозрении суда инструкции о применении косметических препаратов отсутствует информация на русском языке о составе каждого косметического средства, входящего в косметический набор "Сальвадор Дали", его ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях и противопоказаниях, способах и условиях применения косметики.

Из материалов дела следует, что 05.12.2016 года истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Судом первой инстанции были мотивированно отклонены доводы ответчика о том, что продавцом ООО "Нефрит" была предоставлена истцу Месян Л.М. необходим ая и достоверн ая информаци о товаре, обеспечивающ ая возможность его правильного выбора, о чем свидетельствует подписанный истцом акт приема - передачи товара, поскольку у казание в акте приема - передачи товара о получении истцом полной и достоверной информации о приобретаемом товаре не может подтверждать выполнение обязанностей, предусмотренных законом продавцом, без подтверждения способа доведения необходимой информации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свои обязательства, как продавца, ответчик ООО "Нефрит" выполнил надлежащим образом, в полном объеме, предоставил достоверную информацию о товаре, не основан на законе, противоречит фактическим обстоятельствам дела, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", о том, что парфюмерно-косметические товары обмену и возврату не подлежат, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В данном случае применимы и имеют большую юридическую силу нормы Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые прямо указывают на обязанность продавца товара предоставлять необходимую и достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах. Также продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация в полном и достоверном виде до истца ответчиком доведена не была, что дает истцу право требования отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем оснований для отмены решения суда по названному доводу не имеется.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора ( ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ ( п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров. Согласно нормам раздела 5 (особенности продажи парфюмерно-косметических товаров - п. 53), информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в п. п. 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Разрешая заявленные истцом требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания для удовлетворения исковых требований, верно исходил из того, что способ доведения необходимой информации о товаре (работе, услуге) по общему правилу должен отвечать критериям ее наглядности и доступности, тогда как в нарушение норм Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ответчиком вся необходимая информация, противопоказания истцу предоставлены не были.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, на получение полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, и учитывая, что достоверных и убедительных доказательств в опровержение доводов истца ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о р асторжении договора купли - продажи N **********от 29.11.2016 года, заключенного между ООО "Нефрит" и Месян Л.М, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств.

При рассмотрении дела в суде ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было подтверждено, что при заключении договора купли-продажи она была обманута или введена в заблуждение ответчиком, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку истцом требования о признании сделки недействительной не заявлялись.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции суммы основного долга и штрафа.

Как следует из материалов дела, стоимость приобретенного по договору купли-продажи товара составляет 76433 руб. 28 коп, которая была уплачена истцом, в связи с чем не имелось оснований для взыскания с ООО "Нефрит" в пользу Месян Л.М. денежных средств в размере 99 000 руб, и штрафа в сумме 52 000 руб.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании п.2 ст. 328 ГПК РФ необходимо изменить в части взыскиваемого с ООО "Нефрит" в пользу Месян Л.М. размера суммы основного долга и штрафа и взыскать с ООО "Нефрит" в пользу Месян Л.М. денежные средства в размере 76433 руб. 28 коп, штраф в размере 40716 руб. 64 коп. (76433 руб. 28 коп. + 5000 руб. :2).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Нефрит" без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года изменить в части взыскиваемого с ООО "Нефрит" в пользу Месян Л.М. размера суммы основного долга и штрафа, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Нефрит" в пользу Месян Л.М. денежные средства в размере 76433 рубля 28 копеек, штраф в размере 40716 рублей 64 копейки.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нефрит" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: