Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-48611/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Кирсановой В.А,

при секретаре Калмыковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Майорова А.Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СТЭК" к Майорову А.Р. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании долга и процентов удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Майорова А.Р. и вернуть ООО "СТЭК" автомобиль марки "Шкода Октавиа", *********

Взыскать с Майорова А.Р. в пользу ООО "СТЭК" сумму внесенных лизинговых платежей в размере 263 861 руб. 36 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 777 руб. 26 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5 996 руб.29 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СТЭК" обратился в суд с иском к ответчику Майорову А.Р. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что с 25.02.2014 года по 30.04.2015 года ответчик являлся сотрудником ООО "СТЭК", в связи с чем по договоренности ответчику во временное пользование был передан автомобиль марки "Шкода Октавиа", 2014 года выпуска, который ООО "СТЭК" приобрело в лизинг в ЗАО "Европлан" по договору от 19.02.2014 года. Ответчик обязался оплатить авансовый платеж в размере 91 500 руб, лизинговые платежи в размере 18 847 руб.24 коп. за период с 20.03.2014 года по 20.02.2017 года, оплачивать расходы на договоры КАСКО и ОСАГО на весь период лизинга, нести бремя содержания имущества, в том числе, расходы на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, однако свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, по требованию истца автомобиль до настоящего времени истцу не возвратил. Истец обратился в суд с настоящим иском, где просил изъять у ответчика и вернуть истцу автомобиль марки "Шкода Октавиа", взыскать с ответчика Майорова А.Р. сумму внесенных лизинговых платежей в размере 263 861 руб. 36 коп, сумму оплаченных взносов по ОСАГО в размере 25 979 руб.69 коп, сумму оплаченных взносов по КАСКО в размере 88 176 руб. 44 коп, сумму оплаченного транспортного налога в размере 12 657 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 15 777 руб. 26 коп, сумму уплаченной госпошлины в размере 7 398 руб.

Представитель истца ООО "СТЭК" по доверенности Бургер Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Майоров А.Р. в суде первой инстанции исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, не оспаривал факт того, что с декабря 2015 года лизинговые платежи не оплачивал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Майоров А.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Майорова А.Р. и его представителя Мартюшина В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "СТЭК" по доверенности Бургер Н.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Разрешая спор сторон по данному гражданскому делу, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ООО "СТЭК" приобрел у ЗАО "Европлан" по договору лизинга N 893473-ФЛ/МКК-14 от 19.02.2014 года во временное владение и пользование для предпринимательских целей автомобиль марки "Шкода Октавиа", 2014 года выпуска, на срок до 28.02.2017 года.

В материалы деда представлена расписка от 27.04.2015 года, из которой следует, что ответчик Майоров А.Р. принял у ООО "СТЭК" во временное пользование автомобиль марки "Шкода Октавиа", г.р.з. ***** 2014 года выпуска, обязавшись вносить платежи N16-36 согласно графика договора лизинга N 893473-ФЛ/МКК-14, ежемесячно в сумме 18 847 руб. 24 коп, первый платеж - до 30.06.2015 года, последний платеж - до 28.02.2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что 19.01.2016 года истцом ООО "СТЭК" в адрес ответчика было направлено требование о возврате автомобиля в срок до 31.01.2016 года, которое удовлетворено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском об истребовании у ответчика Майорова А.Р. автомашины марки "Шкода Октавиа", г.р.з. ****** 2014 года выпуска, и взыскании денежных средств, истец указывал на то, что в нарушение принятых на себя обязательств по оплате авансового платежа в размере 91500 руб, лизинговых платежей в размере 18 847 руб.24 коп. за период с 20.03.2014 года по 20.02.2017 года и расходов на договоры КАСКО и ОСАГО на весь период лизинга ответчик свои обязательства не выполнил.

Истец указывал на то, что в нарушение условий достигнутого соглашения последний лизинговый платеж ответчиком Майоровым А.Р. внесен 22.12.2015 года, взносы по договорам КАСКО и ОСАГО, транспортный налог ответчиком не оплачены, данные расходы были понесены самим истцом ООО "СТЭК".

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования в части и стребования из чужого незаконного владения Майорова А.Р. в пользу ООО "СТЭК" автомобиля марки "Шкода Октавиа", ******, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия д оказательств того, что спорный автомобиль находится у ответчика Майорова А.Р. на законных основаниях, при том, что автомобиль находится во временном возмездном пользовании истца по договору лизинга.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности ст. 301 ГК РФ, при истребовании имущества в виде автомашины марки "Шкода Октавиа" у ответчика Майорова А.Р, не установив место фактического нахождения истребуемого имущества.

Судебная коллегия отклоняет названный довод жалобы, который является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, в частности, распиской ответчика Майорова А.Р. от 27.04.2015 года, о получении им у ООО "СТЭК" во временное пользование автомобиля марки "Шкода Октавиа", г.р.з.*****, 2014 года выпуска.

Доказательств обратного ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Довод жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для истребования автомобиля марки "Шкода Октавиа", г.р.з. ******* 2014 года выпуска, у ответчика Майорова А.Р. в связи с тем, что истец ООО "СТЭК" передал ответчику автомобиль добровольно, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль находится на законных основаниях во временном возмездном пользовании по договору лизинга у истца ООО "СТЭК", который по соглашению передал ответчику данный автомобиль для временного использования при условии исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в отношении содержания данного имущества и оплаты лизинговых платежей, принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, на основании ст. 301 ГК РФ истец имел право истребовать у ответчика данное имущество.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал в пользу истца ООО "СТЭК" денежные средства по договору лизинга с ответчика Майорова А.Р, который не является стороной договора лизинга, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку ответчику Майорову А.Р. спорный автомобиль был передан истцом во временное пользование при условии уплаты ответчиком лизинговых платежей, которые ответчик обязался уплачивать на основании расписки от 27.04.2015 года.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела. Несогласие ответчика с решением суда первой инстанции, другая точка зрения ответчика о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова А.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: