Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-48616/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Кирсановой В.А, Малыхиной Н.В,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца наименование организации в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кебурии Маки Тенгизовны в пользу наименование организации задолженность в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Взыскать с Кебурии Маки Тенгизовны в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к наследнику умершего заемщика фио - фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 774-36047583-810/13ф от дата в сумме сумма, состоящей из срочного основного долга в сумме сумма, просроченного основного долга в сумме сумма, срочных процентов в сумме сумма, просроченных процентов в сумме сумма, процентов на просроченный основной долг в сумме сумма, штрафных санкций на просроченный ежемесячный платеж в сумме сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, иск признал в части основного долга, в остальной части требований просил отказать,

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доводам апелляционной жалобы в части размера взысканной государственной пошлины.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N774-телефон-810/13ф, по которому Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме сумма на срок 60 месяцев под 0,08% в день; истцом выполнено обязательство по кредитному договору и перечислено заемщику сумма в день подписания договора путем зачисления на счет N 42301810600001227606, о чем в деле представлена выписка по счету. фио воспользовался денежными средствами в сумме сумма из предоставленной ему суммы кредитования.

По условиям кредитного договора (п.3.1) заемщик обязался до 30 числа каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение N 1 к договору). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга; размер ежемесячного платежа составляет сумма.

дата фио умер.

По состоянию на дата срочный основной долг заемщика перед банком составляет сумма, просроченный основной долг - сумма, срочные проценты - сумма, просроченные проценты - сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма, штрафные санкции на просроченный ежемесячный платеж - сумма

Судом были исследованы материалы наследственного дела и установлено, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти фио, является его дочь фио, которой нотариусом адрес фио дата выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, в сумме сумма и сумма ; в состав наследства входит имущество: земельный участок площадью 1396 кв.м. по адресу: адресо, адрес; земельный участок площадью 2188 кв.м. по адресу: адресо, адрес; земельный участок площадью 2500 кв.м. по адресу: адрес; нежилое помещение - зерносклад площадью 760,7 кв.м. по адресу: адресо, вблизи адрес; нежилые помещения: сарай для сена площадью 960,3 кв.м, мастерские площадью 367,3 кв.м, коровник площадью сумма, зерносклад площадью 700,8 кв.м. по тому же адресу.

Представителем ответчика было указано, что размер долга наследодателя не превышает стоимость наследственного имущества; до настоящего времени обязательства заемщика перед Банком по кредитному договору не исполнены.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст.ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства; в состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Удовлетворяя исковые требования суд верно исходил из того, что фио является наследником заемщика фио, принявшим наследство, стоимость которого превышает сумму долга по кредитному договору, и в силу закона отвечает по долгам наследодателя.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу наименование организации основной долг по кредитному договору в сумме сумма, проценты в сумме сумма, всего сумма

Штрафные санкции на просроченный ежемесячный платеж в размере сумма на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшил до сумма как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства; приняв во внимание размер основного долга, а также компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, которая является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Вместе с тем, по основаниям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма и в бюджет адрес в сумме сумма В указанной части судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из дела, после передачи судебного спора по подсудности, истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований и доплачена государственная пошлина от цены исковых требований в размере сумма на основании платежного поручения N 4504 от дата ( л.д. 27), однако данное обстоятельство судом первой инстанции было оставлено без внимания.

Таким образом, следует признать, что общий размер оплаченной истцом государственной пошлины составил сумма (сумма + сумма).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, а также п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что судом неверно было взыскано с ответчика в пользу бюджета адрес государственная пошлина в сумме сумма

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания государственной пошлины является неверным, с ответчика фио подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца наименование организации в размере сумма (сумма + сумма). На основании ст.328 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в указанной части.

Истцом в апелляционной жалобе заявлено о взыскании расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000рублей.

В силу требований ст.98 ГПК РФ при удовлетворении апелляционной жалобы судебная коллегия считает подлежащими взысканию с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 3 000рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с Кебурии Маки Тенгизовны пользу наименование организации расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма и взыскании с Кебурии Маки Тенгизовны в бюджет адрес государственной пошлины в сумме сумма.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Кебурии Маки Тенгизовны пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Кебурии Маки Тенгизовны пользу наименование организации расходы

по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000рублей.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: