Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-48625/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Исюк И.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Басиева Х.В. по доверенности Джатиевой А.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 18 июня 2014 г, в редакции определения суда от 08 июня 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать в пользу Кевбрина О.В. с Басиева Х.В. сумму ущерба в размере 438 533 руб, расходы по оценке в сумме 5 100 руб, возврат госпошлины в сумме 7 586 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кевбрина О.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кевбрин О.В. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "АльфаСтрахование", Басиеву Х.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2013 г. по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару Легаси, г.р.н. ******, под управлением Кевбрина О.В. и транспортного средства БМВ Х5, г.р.н. ****** под управлением Басиева Х.В. Виновником ДТП признан Басиев Х.В. Автомобилю БМВ Х5 в результате аварии были причинены значительные повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО. Истец обратился к ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, и ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 120 000 руб, однако указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку согласно экспертному заключению наименование организации N 0008-14 от 07 февраля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г.р.н. ****** без учета износа составила 568 553 руб. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с ответчика фио компенсацию ущерба от ДТП в размере 438 533 руб, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 100 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 586 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения требований возражал, указывая, что все обязательства перед истцом исполнены в досудебном порядке и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Представил отзыв.

Ответчик Басиев Х.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Басиева Х.В. по доверенности Джатиева А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кевбрин О.В, представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" не явились, извещены о месте и времени судебного заседания посредством направления судебного извещения почтовым отправлением от 05.12.2017 г, врученного истцу и представителю ответчика 07.12.2017 г, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Басиева Х.В. по доверенности Джатиеву А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то обстоятельство, что суд рассмотрел дело и вынес обжалуемое решение в отсутствие надлежащего извещения ответчика Басиева Х.В.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что почтовые извещения судом в адрес ответчика Басиева Х.В. не направлялись.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Басиева Х.В. о месте и времени рассмотрения настоящего дела, то решение подлежит безусловной отмене по ст. 330 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах, 30 ноября 2017 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело по существу по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действующими на момент возникновения спорных правоотношений, установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб.

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что 28.12.2013 г. по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару Легаси, г.р.н. ******, под управлением и принадлежащего Кевбрину О.В. и транспортного средства БМВ Х5, г.р.н. ****** под управлением Басиева Х.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Басиева Х.В, что не оспаривалось сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки БМВ Х5 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кевбрина О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО ВВВ N *** в ОАО "АльфаСтрахование", которое 20 января 2014 года выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 120 000 руб.

Для определения размера ущерба Кевбрин О.В. обратился к независимому оценщику наименование организации, в соответствии с заключением которого N 0008-14 от 07 февраля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х5, г.р.з. ******, без учета износа деталей составляет 568 533 руб.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение может быть принято во внимание, поскольку является допустимым доказательством, так как оно объективно согласуется с материалами дела, составлено специалистом, имеющим необходимые образование и стаж работы, тогда как достоверные доказательства, подтверждающие иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Между тем, ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца и имеется свободный и достаточный рынок тех запасных частей, бывших в употреблении, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля.

В свою очередь, оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта, заявленного истцом ко взысканию на основании заключения об оценке наименование организации N 0008-14 от 07 февраля 2014 года, и заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, представитель ответчика не привела заслуживающих внимание аргументов о несоответствии заключения N 0008-14 от 07 февраля 2014 года требованиям действующего законодательства и наличия в нем противоречий обстоятельствам, установленных по делу как в отношении объема работ, связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства истца, так и в отношении размера стоимости данных работ и деталей, подлежащих замене.

Тогда как само по себе несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта не является безусловным основанием для назначения судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а не с целью собирания доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений.

Судебная коллегия применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ, полагает, что назначение экспертизы по делу является правом суда, а не обязанностью.

Тогда как исчерпывающих доказательств неверного определения размера стоимости ремонта для восстановления застрахованного автомобиля в результате ДТП, либо свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, чем определено в заключение N 0008-14 от 07 февраля 2014 года, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что вина Басиева Х.В. в причинении истцу материального ущерба установлена, доказательств возмещения ущерба истцу им не представлено, в свою очередь, ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере лимита гражданской ответственности, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 120.000 руб, исходя из выводов независимой экспертизы, учитывая, что выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчика Басиева Х.В. по ст. ст. 15, 1072 ГК РФ должна быть возложена обязанность по выплате истцу Кевбрину О.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 438 533 руб. (568 533 руб. - 120 000 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (редакции, действующей на момент спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2013 года истец обратился к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП от 28.12.2013 года по полису ОСАГО ВВВ N ***, убыток N 1360\ПВУ\57349\13 (л.д. 28).

Согласно представленному страховой компанией платежному поручению N 007725 от 20 января 2014 года, Кевбрину О.В. произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО телефон, убыток N 1360\ПВУ\57349\13 в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 120 000 руб. (л.д. 31).

На основании установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией истцу в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для присуждения компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

При таком положении дела, в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 в размере 5 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 586 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Басиева Х.В.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 382-О-О от 17.07.2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В подтверждение требований о взыскании расходов в размере 25 000 руб. на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, Кевбриным О.В. были представлены договор N 13 ВУ на оказание юридических услуг, заключенный истцом с наименование организации от 18 февраля 2014 г. и квитанции во исполнение на сумму 25 000 руб.: квитанция N 060 от 28 февраля 2014 г. на сумму 12 500 руб, квитанция N 058 от 18 февраля 2014 г. на сумму 12 500 руб. (л.д.21-22, 22-оборотная сторона).

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая сложность рассмотренного судом дела, период его нахождения в производстве суда, объем выполненной представителями истца работы, приходит к выводу о взыскании с Басиева Х.В. в пользу Кевбрина О.В. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене по основаниям п.п 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по ст. 328 ГПК РФ по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 18 июня 2014 года в редакции определения суда от 08 июня 2015 года об исправлении описки отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Басиева Х.В. в пользу Кевбрина О.В. в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере 438 533 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 100 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 586 руб, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Кевбрина О.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи