Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-48636/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В, Леоновой С.В.

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить;

Признать свидетельство о собственности на жилище N*** зарегистрированное в Комитете муниципального жилья 08.02.1993 года за N*** на основании договора передачи N*** 02 декабря 1992 года, кадастровый номер *** в передаче квартиры N***, состоящей из трех комнат, в доме N***, корп. *** по ул. ***, в собственность граждан Плющ Н.С, Плющ И.Б, Плющ А.Н. недействительным;

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы аннулировать запись свидетельство о собственности на жилище N*** зарегистрированное в Комитете муниципального жилья 08.02.1993 года за N*** на основании договора передачи N*** 02 декабря 1992 года, кадастровый номер ***,

УСТАНОВИЛА:

Плющ И.Б. обратилась с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи от 02.12.1992 г. за N*** квартиры N *** в доме N *** корп. *** по улице *** в г. Москве в собственность Плюща Н.С, Плющ И.Б. и Плюща А.Н. утратившим силу, обязании Департамент городского имущества г. Москвы исключить сведения о зарегистрированных по состоянию на 31 января 1998г. правах на указанное жилое помещение.

В обоснование иска истец указала, что 02 декабря 1992 г. квартира, расположенная по адресу: ***, по договору передачи была передана в собственность Плюща Н.С, Плющ И.Б. и Плюща А.Н, указанным лицам выдано свидетельство о собственности на жилище. Впоследствии 29.06.1998 г. между Департаментом муниципального жилья г. Москвы, с одной стороны, и Плющом Н.С, Плющ И.Б, Плющом А.Н, Плющ Т.Н, с другой стороны, заключен договор передачи N ***, согласно которому указанное жилое помещение передано в общую (без определения долей) собственность данных граждан. Договор прошел государственную регистрацию. 30 декабря 2013 года скончался ее супруг Плющ Н.С. Она и другие наследники обратились с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследства, поскольку в отношении одного и того же имущества заключено два договора, в которых фигурирует разное количество собственников. Истец полагает, что договор передачи от 29.06.1998 г. отменяет более раннее обязательства между теми же сторонами по тому же предмету новацией.

07 февраля 2017 г. истец Плющ И.Ю. представила заявление об изменении исковых требований, в котором просила признать договор передачи от 02 декабря 1992 года за N *** квартиры N *** в доме N *** корп. *** по ул. *** в г. Москве недействительным. Указанное заявление принято к производству суда (л.д. 45).

Впоследствии истец изменила исковые требования, просила признать договор передачи от 02 декабря 1992 года за N *** квартиры N *** в доме N *** корп. *** по ул. *** в г. Москве прекратившим свое действие, обязать Департамент городского имущества города Москвы исключить сведения о зарегистрированных по состоянию на 31 января 1998 года правах на жилое помещение - квартиру N *** в доме N *** корп. *** по ул. *** в г. Москве. Данное заявление принято к производству суда на основании протокольного определения от 14 марта 2017 года.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Плющ А.Н, выступающий по делу также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а также в качестве представителя третьего лица Плющ Т.Н, исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы в порядке ст. 167 ГПК РФ. Департаментом городского имущества города Москвы представлены возражения на иск, в которых ответчик указывал на заключение оспариваемого договора передачи в соответствии с требованиями жилищного законодательства, действующего в период совершения сделки, и отсутствие в связи с этим оснований для признания его недействительным, а также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Департамент городского имущества города Москвы.

Выслушав представителя ответчика Департамента городского имущества Платущихину Е.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Плющ И.Б. и ее представителя Плюща А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требования постановленное по делу решение не соответствует.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 1992 г. между Департаментом муниципального жилья в лице РЭУ-47 Западного административного округа г. Москвы, с одной стороны, и Плющом Н.С, Плющ И.Б, Плющом А.Н, с другой стороны, заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: ***, в общую совместную собственность указанных граждан. Договор зарегистрирован 08 февраля 1993г. Департаментом муниципального жилья г. Москвы.

27.05.1998 года Плющ Н.С, Плющ И.Б, Плющ А.Н, Плющ Т.Н. обратились с заявлением о передаче им в общую (без определения долей) совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: ***.

29 июня 1998 г. между Департаментом муниципального жилья и Плющом Н.С, Плющ И.Б, Плющом А.Н, Плющ Т.Н. заключен договор передачи N ***, согласно которому указанное жилое помещение передано в общую совместную собственность данных граждан. 23.11.1998 года выдано свидетельство о собственности на жилище N ***.

Из выписки из ЕГРП от 03.12.2014 года следует, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения об общей совместной собственности Плющ И.Б, Плюща Н.С, Плюща А.Н. и Плющ Т.Н. на квартиру по адресу: ***.

*** года скончался Плющ Н.С.

В связи с открытием наследства Плющ И.Ю, Плющ А.Н, Плющ Т.Н. обратились с заявлением к нотариусу города Москвы Макаровой О.А. о принятии наследства после смерти Плюща Н.С.

Постановлением нотариуса от 20.10.2014 г. Плющ И.Ю, Плющу А.Н, Плющ Т.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Плюща Н.С, умершего *** г, поскольку не представляется возможным определить состав наследственного имущества, а именно какая доля в праве собственности на указанную выше квартиру принадлежала наследодателю и на основании какого договора передачи.

При разрешении спора суд первой инстанции сослался на положения п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что при регистрации права собственниками квартиры 23.11.1998 года требования закона в отношении несовершеннолетней Плющ Т.Н. были соблюдены, спор о праве в отношении квартиры отсутствует, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления нарушенного права истца.

Суд первой инстанции, сославшись на положения абз. 1, 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не нашел оснований для применения исковой давности, о чем было заявлено ответчиком Департаментом городского имущества города Москвы, придя к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о своем нарушенном праве Плющ И.Б. узнала тогда, когда обратилась с заявлением о приватизации.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца, поскольку имеются два противоречащих друг другу свидетельства о праве собственности на квартиру по адресу: ***, а также две противоречащих друг другу записи регистрации о правообладателях на указанную квартиру.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал недействительным свидетельство о собственности на жилище N***, зарегистрированное в Комитете муниципального жилья 08.02.1993 года за N*** на основании договора передачи N*** 02 декабря 1992 года, кадастровый номер ***, и возложил на Департамент городского имущества г. Москвы обязанность по аннулированию записи свидетельства о собственности на жилище N***, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья 08.02.1993 года за N*** на основании договора передачи N*** 02 декабря 1992 года, кадастровый номер ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование ( ст.ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что истцом не заявлялось требований о признании недействительным свидетельства о собственности на жилище N*** зарегистрированное в Комитете муниципального жилья 08.02.1993 года за N*** на основании договора передачи N*** 02 декабря 1992 года, и возложении на Департамент городского имущества г. Москвы обязанности по аннулированию записи о собственности на жилище N***, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья 08.02.1993 года за N*** на основании договора передачи N*** 02 декабря 1992 года.

Как следует из искового заявления с учетом представленного и принятого к производству суда 14.03.2017г. уточнения, Плющ И.Б. было заявлено требование о признании договора передачи от 02.12.1992 г. за N *** квартиры N *** в доме N *** корп. *** по ул. *** в г. Москве прекратившим свое действие, обязании Департамент городского имущества города Москвы исключить сведения о зарегистрированных по состоянию на 31 января 1998 года правах на жилое помещение - квартиру N *** в доме N *** корп. *** по ул. *** в г. Москве. При этом в качестве основания иска указано на заключение договоров передачи в отношении одного и того же предмета и между теми же лицами, а поскольку договор от 29.06.1998 г. является более поздним, по мнению истца, он отменяет более ранние обязательства между теми же сторонами по тому же предмету новацией.

Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом перовой инстанции разрешено требование, которое истцом не заявлялось.

Кроме того, признавая свидетельство о собственности на жилище недействительным, суд первой инстанции также не учел, что такое свидетельство является документом не правоустанавливающим (поскольку не является основанием для возникновения права), а лишь подтверждающим право. Таким образом, само по себе признание недействительным свидетельства о собственности не влечет правовых последствий в виде прекращения права общей совместной собственности Плюща Н.С, Плющ И.Б, Плюща А.Н, возникшего на основании договора передачи от 02.12.1992 г.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права и с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

При разрешении заявленных истцом требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В обоснование требования о признании договора передачи от 02.12.1992 г. за N *** прекратившим действие, Плющ И.Б. сослалась на новацию.

П. 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Обязательства, возникшие между Плющ И.Б, Плющ Н.С, Плющ А.Н, с одной стороны, и Департаментом муниципального жилья города Москвы на основании договора передачи от 02 декабря 1992 г. исполнены, квартира передана в собственность указанных граждан, договор прошел регистрацию. Таким образом, обязательства, вытекающие из данного договора, в силу п. 1 ст. 407 ГК РФ прекращены.

Заключение же в дальнейшем еще одного договора передачи в отношении того же жилого помещения противоречит положениям ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку на момент заключения договора от 29.06.1998 г. квартира уже находилась в общей совместной собственности граждан Плющ И.Б, Плюща Н.С, Плюща А.Н.

Ссылка истца в обоснование своего требования о признании договора передачи прекратившим действие новацией несостоятельна, поскольку обязательства, возникшие на основании договора передачи жилья от 02.12.1992 г, прекратились исполнением. Кроме того, круг лиц, между которыми заключен договор передачи от 29.06.1998 г, отличается от состава участников договора передачи от 02.12.1992 г.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отменяет постановленное по делу решение и принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении иска Плющ И.Б. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи от 02 декабря 1992 года за N *** квартиры N *** в доме N *** корп. *** по ул. *** в г. Москве прекратившим свое действие, возложении на Департамент городского имущества города Москвы обязанности по исключению сведений о зарегистрированных по состоянию на 31 января 1998 года правах на жилое помещение - квартиру N *** в доме N *** корп. *** по ул. *** в г. Москве.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Плющ И.Б. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи от 02 декабря 1992 года за N *** квартиры N *** в доме N *** корп. *** по ул. *** в г. Москве прекратившим свое действие, возложении на Департамент городского имущества города Москвы обязанности по исключению сведений о зарегистрированных по состоянию на 31 января 1998 года правах на жилое помещение - квартиру N *** в доме N *** корп. *** по ул. *** в г. Москве отказать.

Председательствующий

Судьи