Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-48638/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В. и Леоновой С.В,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе ответчиков Лавника В.Д, Лавник В.Я. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Лавника В.Я. в пользу АО "Гринфилдбанк" задолженность по кредитному договору N ***от 11.02.2014 г. в размере: ***руб. - задолженность по основному долгу, ***руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; ***- штрафные санкции, госпошлину -***руб, а всего - ***руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Land Rover Ranger Rover, год выпуска 2013 г, VIN ***, принадлежащий Лавник В.Д, установив начальную продажную цену на торгах в размере ***руб.

Взыскать с Лавник В.Д. в пользу АО "Гринфилдбанк" госпошлину - ***руб.

УСТАНОВИЛА:

АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с учетом последующего уточнения, обратилось в суд с иском к Лавнику В.Я, Лавник В.Д. о взыскании с Лавника В.Я. задолженности по кредитному договору N ***от 11.02.2014 г. в размере ***руб, в том числе: ***руб. - задолженность по основному долгу, ***руб. - задолженность по уплате процентов за пользование ***кредитом; ***руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; ***руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; госпошлина- ***руб.; обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий Лавник В.Д, - автомобиль марки Land Rover Ranger Rover, год выпуска 2013 г, VIN ***, установив начальную продажную цену в размере ***руб, взыскании с Лавник В.Д. госпошлины - ***руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.02.2014 г. между банком и Лавником В.Я. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ***руб. под 18,5% годовых сроком погашения 08.02.2019 г. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, 11.02.2014 г. между банком и Лавник В.Д. был заключен договор N ***залога автотранспортного средства марки Land Rover Ranger Rover, год выпуска 2013 г, VIN ***, принадлежащего Лавник В.Д. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 г. АО "Гринфилдбанк" признано банкротом, и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Истец направил по почте в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита и процентов, которое осталось без удовлетворения.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания штрафных санкций просят ответчики Лавник В.Я, Лавник В.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Лавник В.Я, Лавник В.Д, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Коломейцева Е.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 п. 1, п. 3 статье 810 вышеназванного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.02.2014 г. между Акционерным коммерческим банком "Гринфилдбанк" (ЗАО) и Лавником В.Я. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ***руб. под 18,5% годовых сроком погашения 08.02.2019 г. Условиями договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику (приложение N 1 к договору).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 11.02.2014 г. между банком и Лавник Вероникой Дмитриевной был заключен договор N *** залога автотранспортного средства марки Land Rover Ranger Rover, год выпуска 2013 г, VIN ***, принадлежащего Лавник В.Д.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, с января 2016 г. погашение кредита не осуществлялось.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 г. АО "Гринфилдбанк" было признано банкротом, и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

31.10.2016 г. истец в адрес ответчика Лавник В.Я. направил требование о досрочном погашении кредита, в котором сообщил о состоявшемся решении суда о банкротстве банка и избрании конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также указал новые банковские реквизиты для возврата кредита и процентов по нему.

Поскольку материалами дела подтверждается, что заемщик нарушил условия кредитного договора и надлежащим образом не осуществлял установленные договором платежи, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредиту в части основного долга и процентов за пользование кредитом.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки суд первой инстанции исходил из положений ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом периода просрочки, размера основного долга, соотношения установленного договором размера неустойки и размера средневзвешенной ставки банковского процента, несвоевременного уведомления должников об изменении банковских реквизитов, в связи с чем снизил размер неустойки до ***руб. (на просроченный основной долг) и ***руб. (на просроченные проценты).

Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства ответчиков как заемщиков по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости транспортного средства, являющегося предметом залога.

Требования о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешены в порядке ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы Лавника В.Я, Лавник В.Д. о наличии оснований к отказу в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ, поскольку просрочка в погашении кредита была допущена в отсутствие вины ответчиков, которым не было известно об отзыве лицензии у банка и смене банковских реквизитов, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 1, 2 ст. 410 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих, что ими были приняты все возможные меры к надлежащему исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том числе путем внесения денежных средств согласно ст. 327 ГК РФ в депозит нотариуса. В связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в просрочке исполнения обязательств являются несостоятельными. Вместе с тем, обстоятельства, на которые ответчики ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, в силу ст. 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Лавника В.Д, Лавник В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: