Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48646/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э, Вьюговой Н.М,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "ПБК Групп" фио, представителя истца фио Данильченко Е.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: исковые требования фио к ООО ПБК групп" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПБК групп в пользу фио стоимость товара с доставкой в размере 272 325 рублей, неустойку в размере 272 325 рублей, сметную стоимость работ и материалов по устройству фундамента в размере 947 935 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 931 рубль 46 копеек, штраф в размере 746 292 рубля 65 копеек,

установила:

Истец фиообратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ПБК групп" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что дата между сторонами заключен договор поставки товара физическому лицу N, в соответствии с которым, согласно спецификации N от дата, ответчик обязался поставить в адрес истца бетонную смесь марки М - 300 (гравий), а покупатель принять и оплатить стоимость бетона, его доставку и работу бетононасоса поставщика, в размере 272 325 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив в кассу ООО "ПБК групп" 272 325 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от дата, N от дата и кассовыми чеками.дата в адрес истца: адрес ответчиком поставлен бетон М - 300 гравий, класса В22,5, в количестве 72500 м3 (11 автомашин). В ходе подготовки к проведению дальнейших работ, после заливки бетонной смеси, прорабом производившим работы, были выявлены существенные недостатки заявленной прочности. В этой связи работы были приостановлены, истец была вынуждена обратится в экспертное учреждение, специалисты которого выявили, что по результатам измерений прочностных характеристик ж/б ленты фундамента, показания склерометра составляют от H18 до Н22, что соответствует марки бетона М100, классу бетона В7,5; данные прочностные характеристики бетона не соответствуют требованиям СП63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. фио редакция СНиП 52-01-2003", согласно которому класс бетона не должен быть ниже В15 (М200)". Для устранения выявленных дефектов истцу необходимо полностью демонтировать фундамент, непригодный для дальнейшей эксплуатации, с последующей заменой и монтажом в соответствии с проектом и соблюдением технологии производства работ, что повлечет дополнительные расходы истца по оплате услуг рабочих, тяжелой техники. Претензия истца от дата оставлена ответчиком без удовлетворения. Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара с доставкой в размере 272 325 рублей, неустойку в размере 697 152 рубля, убытки в размере 2 600 224 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец фио и ее представители фио, фио требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "ПБК групп" фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика ООО "ПКБ Групп" фио, представитель истца фио Данильченко Е.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио Данильченко Е.И, представителя ответчика ООО "ПБК Групп" фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичному изменению решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено, что дата между ООО "ПБК Групп" и фио заключен договор поставки N 14/дата, с учетом спецификации N 1 к которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар -бетонные смеси.

дата товар был поставлен в адрес истца в полном объеме на общую сумму 272 325 рублей, что подтверждается товарной накладной N 24 от дата, счетом-фактурой N от дата и квитанциями к приходно-кассовому ордеру N от дата на сумму 17 000 рублей и N от дата на сумму 255 325 рублей.

Расчет за полученный товар был произведен полностью, а именно: дата в размере 272 325 рублей.

По договору поставки N 14/14 - 07 - 16 от дата и спецификации N 1 к поставщик обязан был поставить фиобетон М 300 (гравий), поставка такого бетона отражена в товарно-транспортной накладной (л.д. 19).

Согласно выводам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы ГБУ г.Москвы "Московский исследовательский центр", анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра и данных содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что прочность бетона в фундаменте относится к классам В 7.5 В10 и В12,5, что в 2-3 раза ниже заявленной поставщиком марки М300 (класс В25). При ответе экспертом на 3 вопрос был составлен сметный расчет в программном обеспечении ГрандСмета версия 7.0.4.12954, свидетельство, дата выдачи дата в базе МО Актуализированная в редакции 2009, с использованием расчетных индексов перерасчета стоимости строительных и специальных строительных работ дата = 947 935 рублей 30 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, показаний допрошенных экспертов, признал установленным, что фактическая марка поставленной ответчиком истцу партии бетонной смеси не соответствовала договору поставки, бетон имел марку М100 и М150, а не заявленную М300.

На основании положений ст.ст. 309-310, 506, 516 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар по договору денежной суммы - 272 325 руб, а также стоимости работ и материалов, необходимых для возведения фундамента в размере 947 935 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами положенной в основу решения судебной экспертизы в части определения класса бетона, а также доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда не имелось оснований для возмещения ей убытков исходя из сметной стоимости обустройства фундамента, необходимо возместить ее фактические расходы по рыночным ценам, в том числе расходы по демонтажу уже возведенного фундамента, вывозу строительного мусора, несостоятельны.

Заключение экспертизы является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, выводы эксперта основаны на данных исследования, мотивированы, при расчете стоимости восстановительных работ и материалов, экспертом учтены, в том числе, работы по демонтажу фундамента и по вывозу мусора (л.д. 242-243). С учетом изложенного, выводы судебной экспертизы обоснованно положены судом в основу решения. Оснований для проведения повторной экспертизы по ходатайству ответчика у суда не имелось.

С учетом установленных судом нарушений прав истца, в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которого определилв 50 000 рублей, что является разумным и справедливым.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взыскана также неустойка в размере в размере 272 325 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 931 рубль 46 копеек, штраф в размере 746 292 рубля 65 копеек.

При этом, разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции не учел уточненного иска, в котором было заявлено о взыскании 697 152 рублей (л.д. 265-266), не применил нормы ст.ст. 20-23 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которых основывались требования в этой части, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца о неверном определении размера неустойки следует признать обоснованными.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно материалам дела, дата истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денег и возмещении убытков, к которой была приложена копия строительно-технического заключения (л.д. 169-172).

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что не усматривает оснований для удовлетворения ее требований, не согласен с представленным ею экспертным заключением, усматривает в ее действиях злоупотребление правом, поскольку специалистам ответчика не предоставлена возможность проверить качество товара.(л.д. 173-176).

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, а в ходе рассмотрения дела проведенной судебной экспертизой подтверждена их обоснованность, то истец вправе требовать взыскания неустойки за период с дата по дата

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, размер неустойки не ограничивается в данном случае ценой договора, неустойка составляет 697 152 руб. (272 325х1%х256 (дней просрочки с дата по дата)) и не подлежит уменьшению по основаниям ч. 1 ст. 333 ГК РФ, так как о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств ответчик, будучи лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не заявлял.

Так как суд неправомерно взыскал неустойку в размере 272 325 руб, при этом в мотивировочной части указал на ее взыскание в размере 122 546 рублей 25 копеек, решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению со взысканием неустойки в размере 697 152 руб.

С учетом изменения размера неустойки, изменяются размеры подлежащего взысканию штрафа и госпошлины.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае штраф составит 983 706 руб. (272 325 руб. телефон руб. телефон руб. телефон руб./2), госпошлина, согласно ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 9 363 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, злоупотребляя правом, воспрепятствовала исследованию качества бетона специалистами ответчика, отказалась предоставить фундамент для исследования специалистам ответчика, отказалась разрешать спор в досудебном порядке, а потому не имеется оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Как указано выше, истец направила в адрес ответчика претензию в письменном виде, приложив заключение специалиста, обоснованность требований истца подтверждена впоследствии судебной экспертизой. При проведении судебной экспертизы специалисты ответчика участвовали.

Злоупотребления правом со стороны истца, которое могло бы повлечь освобождение ответчика от уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не усматривается.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей взысканы с учетом сложности и категории дела, объема работы представителя и уменьшению по доводам апелляционной жалобы не подлежат.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению по основаниям п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части размера взысканной неустойки - с увеличением ее до 697 152 руб, штрафа, размер которого составит 983 706 руб. и взысканием госпошлины в размере 9 363 руб.

В части взыскания цены договора, компенсации морального вреда и судебных расходов решение законно, обоснованно, и отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата изменить в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины.

Взыскать с ООО ПБК групп в пользу фио в счет неустойки 697 325 рублей, в счет штрафа 983 706 рублей, в счет госпошлины 9 363 рубля.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "ПБК Групп" фио, представителя истца фио Данильченко Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1