Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48647/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э, Вьюговой Н.М,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио Кириченко С.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года, которым постановлено: исковые фио к фио о взыскании компенсации за пользование газовым оборудованием удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на возведение газопровода в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании компенсации за пользование газовым оборудованием, мотивируя требования тем, что он является собственником газопровода низкого давления с инв. N 103:телефон протяженностью 45,3 м, расположенного по адресу: адрес (свидетельство о государственной регистрации права собственности N от 18.02.2013 года). 28 января 2013 года между ним и фио, заключен договор купли продажи указанного оборудования, стоимость которого по условиям договора составила сумма

фио является собственником дома N по адресу: адрес. Истец отказал ответчику подключении к принадлежащему ему на праве собственности газопроводу, ввиду отказа ответчика выплатить компенсацию. Решением суда на фио была возложена обязанность не чинить ответчику препятствий в подключении дома N 190 по адресу: адрес, адрес к системе газоснабжения путем подключения и врезки газопровода в газопровод низкого давления Д=110 мм в районе дома N по указанному адресу с прокладкой распределительного газопровода. До настоящего времени ответчик не понесла затрат на монтаж газопровода низкого давления с инв. N протяженностью 45,3 метров, расположенного по адресу: адрес, которым она пользуется, денежных средств в счет компенсации понесенных истцом затрат на монтаж газопровода ему не выплатила. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере сумма, компенсацию половины расходов на техобслуживание в размере сумма, госпошлину.

Впоследствии, изменив требования, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за строительство газопровода сумма, компенсацию половины произведенных платежей на техническое обслуживание газопровода сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности сумма а также по оплате услуг представителя сумма, госпошлину сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио иск не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, ее представителя фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 28 января 2013 года между фио и фио заключен договор купли-продажи газопровода низкого давления, согласно которому стоимость газопровода составила сумма

На основании указанного договора фио стал собственником газопровода низкого давления, инв. N 103:телефон, протяженностью 45,3 м, расположенного по адресу: адрес (свидетельство о государственной регистрации права N, от 18 февраля 2013 года).

Заочным решением Видновского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года удовлетворены требования фио, на фио возложена обязанность не чинить фио препятствий в подключении дома N по адресу: адрес, к системе газоснабжения путем подключения и врезки газопровода в газопровод низкого давления Д=110 мм в районе дома N по указанному адресу с прокладкой распределительного газопровода.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда заочное решение Видновского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года было отменено, исковые требования фио были удовлетворены в полном объеме.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию, затраты на строительство спорного газопровода низкого давления составили сумма

К газопроводу подключен также дом фио и, с ее согласия дома фио, фио

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, установив, что фио в строительстве газопровода не участвовала, произвела врезку в газопровод фио, пользуется газопроводом истца безвозмездно, помимо ответчика спорным газопроводом пользуются еще три лица, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за пользование газопроводом в размере сумма (то есть 1/4 доля от понесенных истцом расходов на строительство газопровода в размере сумма).

Определяя размер компенсации строительно-монтажных работ, суд правомерно положил в основу решения смету на монтаж подземного газопровода наименование организации, указав, что иные расходы, понесенные истцом, направлены на газификацию жилого дома истца и не могут быть отнесены к стоимости строительства спорного газопровода.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации половины произведенных платежей на техническое обслуживание газопровода в размере сумма, суд исходил из того, что истец согласно ст. 210 ГК РФ будучи собственником, должен нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ответчик решение не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, указывает на ошибочность выводов суда в части понесенных истцом реальных затрат на сооружение газопровода. Полагает, что суд не учел затраты истца на составление проекта газопровода, иной технической документации, согласно которым полная стоимость строительно-монтажных работ составила сумма, и необоснованно исходил из стоимости строительства объекта, указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, исключив остальные затраты истца.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно смете наименование организации, стоимость строительства объекта, в том числе, строительно-монтажных работ по строительству газопровода, составила сумма (л.д. 82-83).

Доказательств того, что расходы на сооружение непосредственно газопровода, а не работ, относящихся к газификации дома самого истца, понесены фио в большем размере, в материалы дела не представлено.

Кроме того, на момент заключения фио договора купли продажи от 28 января 2013 года, газопровод уже был сооружен, сдан в эксплуатацию, находился в пользовании трех потребителей.

Оснований для увеличения размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации за пользование газопроводом по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Взысканная судом сумма судебных расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является разумной с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, проведенной представителем работы, а также с учетом частичного удовлетворения иска.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Кириченко С.И, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1