Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48648/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Мищенко О.А, Демидовой Э.Э,

при секретаре Минасовой Л.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рощина С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск Рощина Сергея Вячеславовича к ООО "ИнвестСтрой" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИнвестСтрой" в пользу Рощина Сергея Вячеславовича неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 179 руб. 99 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рощин С.В. обратился в суд с иском к ООО "ИнвестСтрой", уточнив который, просил о взыскании неустойки в сумме 449 023,20 руб. за период с 01 октября 2016 г. по 16 августа 2017 г, неустойки, начиная с 17 августа 2017 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по Договору, которая подлежит расчету исходя из цены договора 2 175 500 руб, почтовых расходов в сумме 179 руб. 99 коп, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, комиссии банка в сумме 150 руб, обязать ответчика передать Рощину С.В. объект долевого строительства, указав, что 16 декабря 2015 года между ним и ООО "ИнвестСтрой" был заключен договор N143/2 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства многоквартирного 16-16-16-15-14-14-ти этажного 6-ти секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, корпус 2, по адресу: **1, северная часть кадастрового квартала ** и по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передает участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру), состоящее из одной комнаты, расположенное на 6 этаже многоквартирного дома в 4-й секции, номер на площадке (слева направо от пожарной лестницы) 3, номер квартиры 261, общей проектной площадью, включая площадь лоджий и балконов без понижающих коэффициентов 43,51 кв. м, общей проектной площадью без учета площади лоджий и балконов 40,08 кв. м, общей проектной площадью, включая площадь лоджий и балконов с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 и для балконов 0,3 41,79 кв. м.

В соответствии с п. 1.4 участник долевого строительства уплачивает застройщику цену договора в сумме и порядке, указанном в разделе 2 договора, а застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома собственными силами и (или) с привлечением других лиц.

На основании п. 1.6 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства 3 квартал 2016 года.

В соответствии с п.2.1 Договора цена договора составила 2 175 500 руб..

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив стоимость квартиры в полном объеме, ответчик в установленный в договоре срок квартиру не передал.

15 июня 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которую в добровольном порядке он не удовлетворил.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО "ИнвестСтрой" в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично по доводам, изложенным в отзыве на иск. Просил уменьшить размер неустойки до 100 000 руб, размер компенсации морального вреда до 3 000 руб, размер штрафа до 50 000 руб. В остальной части заявленных исковых требований просил отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Рощин С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Рощина С.В, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "ИнвестСтрой" по доверенности Халмухамедова Н.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 16 декабря 2015 года между ним и ООО "ИнвестСтрой" был заключен договор N143/2 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства многоквартирного 16-16-16-15-14-14-ти этажного 6-ти секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, корпус 2, по адресу: ***, северная часть кадастрового квартала *** и по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передает участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру), состоящее из одной комнаты, расположенное на 6 этаже многоквартирного дома в 4-й секции, номер на площадке (слева направо от пожарной лестницы) 3, номер квартиры 261, общей проектной площадью, включая площадь лоджий и балконов без понижающих коэффициентов 43,51 кв. м, общей проектной площадью без учета площади лоджий и балконов 40,08 кв. м, общей проектной площадью, включая площадь лоджий и балконов с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 и для балконов 0,3 - 41,79 кв. м.

В соответствии с п. 1.4 участник долевого строительства уплачивает застройщику цену договора в сумме и порядке, указанном в разделе 2 договора, а застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома собственными силами и (или) с привлечением других лиц.

На основании п. 1.6 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства 3 квартал 2016 года.

В соответствии с п.2.1 Договора цена договора составила 2 175 500 руб..

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив стоимость квартиры в полном объеме, ответчик в установленный в договоре срок квартиру не передал.

15 июня 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которую в добровольном порядке он не удовлетворил.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскания неустойки, согласившись с расчетом истца, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный в сумме 449 023,20 руб. за период с 01 октября 2016 г. по 16 августа 2017 г, явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 100 000 руб..

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "ИнвестСтрой" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, не должен влечь неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму штрафа до 30 000 руб..

Отказывая в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика передать ему объект долевого строительства согласно условиям Договора, а также о взыскании неустойки за период с 17 августа 2016 г. по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что 17 июля 2017 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и необходимости явиться для подписания акта приема-передачи квартиры, однако по данному уведомлению истец не явился, то есть уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы почтовые расходы в сумме 179,99 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ООО "ИнвестСтрой" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "ИнвестСтрой" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 4 203,60 руб..

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что оснований для снижения сумм неустойки и штрафа у суда не имелось.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет. Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характера последствий неисполнения обязательства, установленный судом размер неустойки отвечает требованию соразмерности, оснований для взыскания неустойки в полном объеме у судебной коллегии не имеется. Также судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, поскольку указанная сумма полностью отвечает требованию разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: