Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48651/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э, Вьюговой Н.М,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фиофио, Котиевуфио, фио, о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Взыскать с Мусаева фио в пользу фиофио, фио в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 коп.

Отменить меры по обеспечению иска наложенные определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от дата в виде наложения запрета органам ГИБДД производить регистрационные действия, связанные с отчуждением и снятием с учета автомобилей марки" года выпуска 2011, двигатель N, кузов, цвет серебристый металлик и марки года выпуска 2012, двигатель N, кузов (VIN) VIN-код, цвет серый металлик,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что дата им был приобретен на основании договора купли-продажи транспортного средства автомобиль марки 2011 года выпуска, двигатель N, кузов N цвет кузова серебристый металлик. дата также истцом был приобретен на основании договора купли - продажи транспортного средства автомобиль марки TAYOTA CAMRY 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код; двигатель N, кузов N, цвет кузова серый металлик. Оба автомобиля истец приобрел у фио Оба вышеуказанных автомобиля выбыли из законного владения истца. Так, истец решилпродать автомобили ответчикам Котиевым, о цене, сроках оплаты, и других условиях продажи автомобилей стороны договорились. Не сомневаясь, что ответчики исполнят свои обязательства по оплате, истец передал им машины, они обещали подписать договоры купли-продажи и заплатить за машины, однако, этого не сделали. Причины неуплаты денег ответчики объясняли временными материальными трудностями и не заплатили до настоящего времени, избегая переговоров с ним. Только в дата истец понял, что деньги ему не вернут. В настоящее время имущество, а именно автомобили марки TAYOTA CAMRY дата выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код и TAYOTA CAMRY 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код находятся в незаконном владении ответчиков. Ответчик фио автомобиль никогда не покупала у фио, не передавала ему деньги за автомобиль, и никогда не забирала у него автомобиль. фиоA, и иные лица не могут быть приобретателями спорного транспортного средства. Автомобили истец передал лично фио, что могут подтвердить свидетели. Кроме того, по данным, которые находятся в материалах дела, фиоприобрел спорный автомобиль дата, когда им уже владел истец на основании договора купли - продажи транспортного средства от дата. фио если и совершал сделку в отношении автомобиля марки TAYOTA CAMRY дата выпуска, собственником его уже не являлся, а потому сделка купли - продажи транспортного средства является ничтожной.

На основании изложенного истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки TAYOTA CAMRY дата выпуска, модель, N двигателя:, кузов N:, цвет кузова серебристый металлик от дата - недействительным, истребовать данный автомобиль из чужого незаконного владения фио; истребовать из чужого незаконного владения фио автомобиль марки TAYOTA CAMRY 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код; N двигателя:, кузов N:, цвет кузова серый металлик.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики фио, фио СВ. в судебное заседание не явились, их представитель фио, которая исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, заявила о пропуске истцом сроков исковой давности.

Ответчики фио, фиоС, третье лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчиков фио, фиоАлбогачиеву Н.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что дата между фио и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства TAYOTA CAMRY 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код; модель двигателя, цвет кузова серый металлик (л.д. 16).

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от дата автомобиль TAYOTA CAMRY 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, передан фио (л.д. 17).

дата между фио и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства TAYOTA CAMRY 2011 года выпуска, N двигателя: Н673310, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет кузова серебристый металлик (л.д. 14).

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от дата автомобиль TAYOTA CAMRY 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, передан фио (л.д. 15).

Как указывает истец, оба вышеуказанных автомобиля выбыли из законного владения истца. Истец решилпродать автомобили ответчикам фио и фио, которые обещали, что подпишут договоры купли-продажи транспортных средств, и отдадут денежные средства истцу. Однако до настоящего времени деньги истцу не уплачены.

Также судом установлено, что дата (то есть до даты заключения договора с фио) между фио и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства TAYOTA CAMRY 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код; модель двигателя, цвет кузова: серый металлик.

дата автомобиль TAYOTA CAMRY 2012 года выпуска на основании договора купли-продажи была поставлен на учет в МОГТОРЭР N5 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москва, собственником указана фио, о чём имеется запись в ПТС, и подтверждается сведениями, полученными по запросу суда из МО ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 33, 59).

Из полученных по запросу суда сведений из МО ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД России по г. Москве следует, что автомобиль TAYOTA CAMRY 2011 года выпуска, N двигателя:, идентификационный номер (VIN) VIN-код, дата (также до даты подписания договора с фио) фио снят с регистрационного учета, с дата новым владельцем указанного транспортного средства зарегистрирован фио, который, в свою очередь, дата снял с регистрационного учета автомобиль для отчуждения. Сдата владельцем автомобиля TAYOTA CAMRY 2011 года выпуска, N двигателя:, идентификационный номер (VIN) VIN-код является фио (л.д.34).

Разрешая спор, руководствовался ст. ст. 218, 235, 266, 267, 301, 302 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" дал оценку собранным по делу доказательствам, в том числе пояснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным документам и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска фио о признании сделок недействительными, истребовании у ответчиков автомашин.

При этом суд принял во внимание, что одна из автомашин был поставлена на учет в ГИБДД на имя фио дата на основании заключенного с ней фио дата договора, вторая снята фио с учета дата и дата поставлена на учет на имя фио, который дата снял его с учета для отчуждения, а с дата собственником значится фио; истец же свои права на автомашины не регистрировал, документы в ГИБДД о своих правах на автомашины не предоставлял.

С учетом правил регистрации автомототранспортных средств, которые предусматривают обязанность собственников регистрировать их в государственной инспекции с подтверждением законности оснований возникновения своего права собственности и предоставлением оригинала техпаспорта и транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что права ответчиков на автомашины возникли в установленном законом порядке, в то время, как истец наличия у него надлежаще оформленных прав собственности на автомашины, незаконности выбытия автомашин у него, не подтвердил, в связи с чем его требования об оспаривании прав ответчиков удовлетворению не подлежат.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что автомобили он приобрел на законных основаниях, а к ответчикам они выбыли незаконно, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

То обстоятельство, что автомашину, принадлежащую фио истец снимал с регистрационного учета по доверенности, выданной ему фио, выводов суда ничем по существу не опровергает.

Доводы о том, что суд не дал установленным фактам объективной оценки также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости и достаточности доказательств принадлежит суду.

В данном случае суд счел достаточным объем представленных доказательств и дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1