Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-48687/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Садекова Н.А. по доверенности Мирказымова А.Я. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования "Апгрейд Авто Плюс" удовлетворить.

Взыскать с Гогонова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" задолженность по кредитному договору N 45-00-8900-АП от 12 июля 2013 года в размере 740.642 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.606 рублей, а всего 751.248 рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW X 5, VIN: WBAFE 41020 L 241698, 2008 года выпуска, принадлежащий Садекову Н. А, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1.080.000 рублей.

Взыскать с Садекова Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Апгрейд Авто Плюс" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Гогонову А.А, Садекову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что он является правопреемником кредитора по договору N 45-00-8900-АП, заключенному 12 июля 2013 года между ОАО "Плюс Банк" (кредитор) и Гогоновым А.А. (заемщик), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 540.000 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 29,90% годовых. В свою очередь заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 22 марта 2016 года в размере 740.642 рублей 17 копеек, в том числе основной долг в размере 486.118 рублей 03 копеек, проценты в размере 246.308 рублей 55 копеек, пени в размере 8.215 рублей 59 копеек, которую просил взыскать с ответчика Гогонова А.А, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ОАО "Плюс Банк" и ответчиком Гогоновым А.А. был заключен договор залога транспортного средства. Истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки BMW X 5, VIN:.., 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1.080.000 рублей, принадлежащий в настоящее время Садекову Н.А.

Представитель истца "Апгрейд Авто Плюс" по доверенности Балабанов С.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Гогонов А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Садекова Н.А. адвокат Мирказымов А.Я. в судебное заседание явился, исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал.

Представители третьих лиц ООО "Евро-Моторс", ООО "Финансово-страховая компания" в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Садекова Н.А. по доверенности Мирказымов А.Я. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд при обращении взыскания не учел того факта, что Гогонов А.А. никогда не являлся владельцем спорного транспортного средства.

Представитель Садекова Н.А. по доверенности Мирказымов А.Я. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца "Апгрейд Авто Плюс", ответчик Гогонов А.А, представители третьих лиц ООО "Евро-Моторс", ООО "Финансово-страховая компания" в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя Садекова Н.А. по доверенности Мирказымова А.Я, проверив материалы дела, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2013 года между ОАО "Плюс Банк" и Гогоновым А.А. был заключен кредитный договор N 45-00-8900-АП.

Данный договор был заключен в порядке ст. 428 ГК РФ в результате публичной оферты путем направления ответчиком банку Предложения о заключении договоров (далее - Предложение) и ознакомления его с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС" (далее - Условия) и акцепта банком данного предложения путем перечисления им денежных средств (кредита) 03 июля 2013 года в размере 540.000 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Между сторонами был подписан график платежей, который является приложением к кредитному договору.

Согласно Предложению кредит был выдан заемщику по ставке 29,9% годовых сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа составляет 17.437 рублей 68 копеек, дата платежа по кредиту - двенадцатого числа ежемесячно.

Согласно п. 6.1. Условий заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей. Ежемесячный платеж может включать в себя сумму процентов за истекший процентный период и часть кредита (основного долга), рассчитанную таким образом, что все ежемесячные платежи (кроме первого и последнего) являются равновеликими. Последний ежемесячный платеж является корректирующим и может отличаться от предыдущих. Заемщик обязан уточнить в банке сумму последнего платежа до его оплаты.

Задолженность ответчика Гогонова А.А. по кредитному договору N 45-00-8900-АП от 12 июля 2013 года составляет 740.642 рублей 17 копеек, в том числе основной долг в размере 486.118 рублей 03 копеек, проценты в размере 246.308 рублей 55 копеек, пени в размере 8.215 рублей 59 копеек.

В соответствии с п. 8.1, п.8.2. Условий исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля в соответствии с Предложением заемщика и настоящими Условиями. Описание автомобиля, позволяющее идентифицировать его в качестве предмета залога, оценка автомобиля указаны в Предложении. Автомобиль до прекращения залога остается у залогодателя.

Согласно п. 4 Предложения предметом залога по кредитному договору является приобретаемый автомобиль марки BMW X 5, VIN:.., 2008 года выпуска. Залоговая стоимость автомобиля согласована в п. 4.12. Предложения и составляет 1.080.000 рублей.

На основании п. 9.3 Условий право залога возникает у банка в отношении автомобиля с даты перехода права собственности на автомобиль к заемщику.

11 июля 2013 года на основании акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи N ЕМС-13-07-11-2 от 11 июля 2013 года, заключенному между ООО "ЕВРО-Моторс" и Гогоновым А.А, право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику Гогонову А.А.

Согласно п. 9.7 Условий распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение автомобиля, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ возможно только с согласия банка (залогодержателя).

Как установлено п. 9.8 Условий, в случае перехода права собственности на автомобиль от заемщика (залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, в том числе и с нарушением условий, предусмотренных п. 9.7 настоящих условий, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя (или приобретатель предмета залога по сделке) становится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя, предусмотренные законодательством и настоящими Условиями, если не будет освобожден от обязанностей залогодателя на основании соглашения с банком (залогодержателем).

Как следует из п. 9.10 Условий, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залога с согласия залогодержателя, об обеспечении сохранности предмета залога.

Из карточки учета транспортных средств в отношении предмета залога, договора-купли-продажи от 01 августа 2013 года следует, что автомобиль BMW X 5, VIN:.., 2008 года выпуска приобретен Садековым Н.А. 01 августа 2013 года по договору купли-продажи N 28/83 у ИП "Васильева О.А.".

25 ноября 2014 года в соответствии с договором цессии (уступки прав) N 2014/10-Ц, заключенным между ОАО "Плюс Банк" и ООО "ПРОФЭксперт", ОАО "Плюс Банк" передало в полном объеме свое право требование по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, включая имущественные права требования суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие, связанные с требованием права, согласно перечню должников, в число которых вошел и Гогонов А.А.

26 ноября 2014 года в соответствии с договором цессии (уступки прав) N б/н, заключенным между ООО "ПРОФЭксперт" и ООО "Апгрейд Авто Плюс", ООО "ПРОФЭксперт" передало вышеназванные права требования.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что задолженность по кредитному договору не погашена, а также что заемщиком был нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом - транспортное средство без согласия залогодержателя было им отчуждено третьему лицу и собственником транспортного средства в настоящее время является Садеков Н.А, пришел к обоснованным выводам о в зыска нии с Гогонова А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" задолженности по кредитному договору N 45-00-8900-АП от 12 июля 2013 года в размере 740.642 рублей 17 копеек ; обра щении взыскани на заложенное имущество - автомобиль марки BMW X 5, VIN:.., 2008 года выпуска, принадлежащий Садекову Н. А, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1.080.000 рублей.

Также, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Гогонова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.606 рублей и с Садекова Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при обращении взыскания не учел того факта, что Гогонов А.А. никогда не являлся владельцем спорного транспортного средства, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку из материалов представленных в дело запросу судебной коллегии ООО "Апгрейд Авто Плюс" подтвердил перечисление денежных средств банком на счет продавца автомашины ООО "Финансово-страховая компания", и представил соответствующие выписку со счету заемщика из банка, а также платежное поручение на 540 000,00 руб, с учетом приложенного к ответу договора купли-продажи транспортного средства от 11.07.2013 г. и акта приема-передачи транспортного средства, коллегия приходит к выводу, что агентом ООО "Финансово-страховая компания"- ООО "Евро-Моторс" спорная автомашина BMW X 5, была передана Гогонову А.А. и он вступил в права собственника.

С учетом изложенного суд обоснованно обратил взыскание на спорную машину, а Садеков Н.А. не лишен права обратиться к Гогонову А.А. с требованием о взыскании убытков.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Садекова Н.А. по доверенности Мирказымова А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: