Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-48729/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующегоСамохиной Н.А,

судейСмирновой Ю.А, Целищева А.А,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобеОдабашяна Георгия Робертовича, Одабашяна Роберта Георгиевича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 мая 2017года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "ПродТрейдинг", Одабашяна Георгия Робертовича, Одабашяна Роберта Георгиевича в пользу ООО КБ "Интеркоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 0000-15-000005-112002 в размере78 792 734 руб. 43 коп, из них: 54 949 834 руб. 81 коп. -просроченныйосновной долг, 15 321 340 руб. - основной долг, 7 655 626 руб. 59 коп. -неустойка по просроченному основному долгу, 285 518 руб. 26 коп. -просроченные проценты, 285 496 руб. 01 коп. - проценты, 9 422 руб. 75 коп. - неустойка по просроченным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание на задолженное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 79 286 000 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО КБ "Интеркоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском с требованиями осолидарном взыскании с ответчиковООО "ПродТрейдинг", Одабашяна Г.Р, Одабашяна Р.Г.задолженности подоговору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 0000-15-000005-112002 от 18 февраля 2015года по состоянию на 31 августа 2016года в сумме 78 792 734 руб. 43 коп, в том числе: 54 949 834 руб. 81 коп - просроченный основной долг, 15 321 340 руб. - основной долг, 7 655 626 руб. 59 коп. - неустойка по просроченному основному долгу, 285 518 руб. 26 коп. - просроченные проценты, 285 496 руб. 01 коп. - проценты, 9 422 руб. 75 коп. - неустойка по просроченным процентам,расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб,обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 79 286 000 руб,мотивируя свои требования не исполнением ответчикомООО "ПродТрейдинг"надлежащим образом своих обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Одабашяна Р.Г. в соответствии с договором поручительства N0000-15-000005-112002-ПФ02 от 18 февраля 2015 года, а также поручительство Одабашяна Г.Р. в соответствии с договором поручительства N000-15-000005-112002-ПФ01 от 18 февраля 2015 года.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Одабашян Р.Г. был заключен договор N0000-15-000005-112002-ЗН01 об ипотеке (залоге недвижимости) указанного жилого помещения.

Представитель истца ООО КБ "Интеркоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Чан-Ян Н.В. в судебном заседании суда первой инстанциизаявленные исковые требованияподдержалав полном объеме.

ОтветчикиОдабашян Г.Р, Одабашян Р.Г, их представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Нечаева И.Ю. в судебном заседаниипротив удовлетворения заявленных исковых требованийне возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Одабашян Г.Р, Одабашян Р.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции ответчикОдабашян Г.Р,представитель ответчика ООО "ПродТрейдинг"не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Одабашян Р.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство об отложении слушания по делу по причине болезни. Вместе с тем, каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и исключающих возможность присутствия в судебном заседанииОдабашяном Р.Г. не представлено, в связи с чем судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО КБ "Интеркоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Чан-Ян Н.В, просившую решение суда оставитьбез изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2015 года между КБ "Интеркоммерц" (ООО) (кредитор) и ООО "ПродТрейдинг" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 0000-15-000005-112002, в редакции дополнительного соглашения N 01 от 06 марта 2015 года, согласно п. 1.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 16 февраля 2018 года с максимальным лимитом 74 000 000 руб. Лимит задолженности, установленный на соответствующий срок, определяется кредитором и доводится до сведения заемщика согласно п. 2.10 договора.

Согласно п. 1.3 договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.2 договора сумма кредита перечисляется на расчетный счет заемщика N 40702810633000010586 открытый у кредитора, в дату предоставления кредита.

В соответствии с п. 2.4 договора дата окончательного погашения основного долга - не позднее 16 февраля 2018 года (включительно).

На основании п. 2.5 договора, в редакции дополнительного соглашения N 01 от 06 марта 2015 года, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи первого кредита (не включая эту дату) по последний календарный день месяца (включительно), в котором заемщик предоставил зарегистрированный договор об ипотеке (залоге недвижимости), указанный в п. 5.1.3 договора, а также выписку из ЕГРП об обременении прав в отношении данного объекта недвижимости в пользу кредитора - по ставке 26% годовых;за период с первого числа месяца (включительно), следующего замесяцем, в котором заемщик предоставил зарегистрированный договор обипотеке (залоге недвижимости), указанный в п. 5.1.3 договора, а такжевыписку из ЕГРП об обременении прав в отношении данного объектанедвижимости в пользу кредитора по дату полного погашения основногодолга, указанную в п.1.1 договора - по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки, поступившей на расчетный счет заемщика,открытого у кредитора, за истекший расчетный период. За расчётный периодпри определении выручки принимается истекший календарный месяц.

Выручка определяется кредитором до 15 числа календарного месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Процентная ставка устанавливается ежемесячно без заключениядополнительного соглашения путем письменного уведомления кредитором заемщика о процентной ставке, установленной на следующий календарный месяц.

В соответствии с п. 2.6 договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга со дня, следующего за датой предоставления первого кредита, по дату полного погашения основного долга, указанную в п. 2.4.

В случае не исполнения заемщиком своих обязательств по погашению основного долга в дату, указанную в п. 2.4 договора и/или по возврату любого кредита в дату, определенную п. 1.2 договора и/или частичному погашению основного долга в соответствии с графиком снижениямаксимального лимита, установленным в п. 1.1 договора, со дня,следующего за днем, в который согласно договору соответствующееобязательство должно быть исполнено, проценты за пользование кредитом на сумму неисполненного денежного обязательства не начисляются, аначисляется неустойка в размере, установленном п. 2.8 договора.

Согласно п. 2.7 договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно, за фактическое количество дней пользования кредитом (по дату платежа включительно), не позднее последнего рабочего дня месяца.

Проценты за первые 30 календарных дней пользования первымкредитом уплачиваются при выдаче первого кредита, при этом излишне уплаченные суммы направляются в счет уплаты очередного платежа поначисленным процентам. Проценты за последний месяц пользованиякредитом уплачиваются одновременно с закрытием лимита задолженности.

В соответствии с п. 2.8 договора при ненадлежащем исполненииобязательств по перечислению платежа в погашение основного долга и/или кредита, или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачиваеткредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженностиза каждый день ненадлежащего исполнения в период с даты возникновения данного нарушения по дату (включительно) полного погашениязадолженности по соответствующему денежному обязательству.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий указанного договораоб открытии кредитной линии с лимитом задолженности с ответчиком Одабашяном Г.Р.был заключен договор поручительства N 0000 -15 - 00005 - 112002 -ПФ01 от 18.02.2015 года.

Также в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий указанного договораоб открытии кредитной линии с лимитом задолженности с ответчикомОдабашяномР.Г. был заключен договор поручительства N 0000 - 15 -000005 - 112002-ПФ02 от 18.02.2015 года.

Согласно п. 1.1 указанных договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "ПродТрейдинг" (должник) всехобязательств по договору N 0000 - 15 - 000005 - 112002 об открытиикредитной линии с лимитом задолженности от 18 февраля 2015 года.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности между КБ "Интеркоммерц" (ООО) (залогодержатель) и Одабашяном Р.Г. (залогодатель) заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимости) N 0000- 15- 000005 -112002-ЗН01 от 08 февраля 2015 года.

Согласно п. 1.2.1 договора об ипотеке предметом залога является квартира, расположенная по адресу: ***. Право собственности на квартиру принадлежит залогодателю на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 09.03.2010 года и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2010 года.

В соответствии с п. 1.3 договора об ипотеки стоимость предмета залога устанавливается сторонами в сумме 79 286 000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договоруоб открытии кредитной линии с лимитом задолженности, истец направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по договору, которые ответчиками добровольно исполнены не были.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что поскольку ответчиком ООО "ПродТрейдинг"обязательства по возврату заемных денежных средств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженностиN 0000-15-000005-112002от 18 февраля 2015года не исполняются, поручителями по надлежащему исполнению заемщиком своих обязательств по указанному договору являются ответчикиОдабашян Г.Р, Одабашян Р.Г, с ответчиков в солидарном порядке подлежитвзысканию задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 0000-15-000005-112002 от 18 февраля 2015 года по состоянию на 31 августа 216 года в размере 78 792 734 руб. 43 коп, в том числе: 54 949 834 руб. 81 коп - просроченный основной долг, 15 321 340 руб. - основной долг, 7 655 626 руб. 59 коп. - неустойка по просроченному основному долгу, 285 518 руб. 26 коп. - просроченные проценты, 285 496 руб. 01 коп. - проценты, 9 422 руб. 75 коп. - неустойка по просроченным процентам.

При этом суд правильно исходил из расчета представленного истцом, который арифметически верный и ответчиками не оспорен.

Исходя из положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 79 286 000руб, исходя из залоговой стоимости определенной в договоре залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки судебная коллегия расценивает как не состоятельные, в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, ответчики в суде первой инстанции ходатайств о снижении размера неустойки не заявляли, доказательств несоразмерности последствий нарушения ответчиками заемных обязательств суду не представлено и судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в кредитном договоредаты исполнения обязательств по договоруне состоятельны, поскольку опровергаются условиями п.1.1 договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 0000-15-000005-112002 от 18 февраля 2015 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на признание должниками своих обязательств по кредитному договору не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не влечет отмену принятого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: