Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-48736/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И, Казаковой О.Н.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу фио денежные средства по договору купли-продажи доли в уставном капитале в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Литвинов М.М. обратился в суд с иском к Медведеву А.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи доли, ссылаясь на то, 02.06.2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нефтесклад N 1" 64 АА 1508377, удостоверенный нотариусом нотариального округа: адрес Шевченко И.П. Согласно п. 4 договора стороны пришли к соглашению, что в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ с момента передачи доли покупателю и до ее оплаты, доля, приобретенная покупателем, не будет находиться в залоге у продавца или обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате доли. Согласно выписке из ЕГРП истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Согласно п. 3 договора оплата стоимости доли осуществляется покупателем путем передачи продавцу наличных денежных средств либо путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет продавца. Однако ответчиком были нарушены условия договора, а именно, были нарушены сроки оплаты стоимости доли, оплата по договору до настоящего времени не проведена. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи доли в уставном капитале в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили оказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя Бабанского С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

На основании п. 2 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.06.2015 года между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нефтесклад N 1" 64 АА 1508377, удостоверенный нотариусом нотариального округа: адрес Шевченко И.П.

Согласно п. 4 договора стороны пришли к соглашению, что в соответствии с п.5 ст. 488 ГК РФ с момента передачи доли покупателю и до ее оплаты, доля, приобретенная покупателем, не будет находиться в залоге у продавца или обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате доли.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно п. 3 договора оплата стоимости доли осуществляется покупателем путем передачи продавцу наличных денежных средств либо путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет продавца.

Оплату стоимости доли покупатель обязуется произвести в следующие сроки: - сумма в срок не позднее 30 мая 2016 года; сумма в срок не позднее 30 июня 2016 года; сумма в срок не позднее 31 июля 2016 года; сумма в срок не позднее 31 августа 2016 года; сумма в срок не позднее 30 сентября 2016 года; сумма в срок не позднее 31 октября 2016 года; сумма в срок не позднее 30 ноября 2016 года; сумма в срок не позднее 31 декабря 2016 года.

Однако ответчиком были нарушены условия договора, а именно, оплата по договору до настоящего времени не проведена.

15.06.2016 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия. 23.06.2016 года в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором ответчик сообщает о том, что оплата по договору им произведена.

В обоснование своих возражений ответчиком представлена копия расписки продавца о получении денежных средств по договору купли-продажи доли в ООО "Нефтесклад N 1" от июня 2015 года, согласно которой истец подтверждает факт получению от ответчика наличных денежных средств в сумме сумма в счет оплаты ответчиком стоимости доли в размере 45 процентов уставного капитала в ООО "Нефтесклад N 1", проданной ответчику по договору купли-продажи от 02 июня 2015 года, удостоверенному Шевченко И.П, нотариусом нотариального округа: адрес, зарегистрированному в реестре за N 2-1049.

Также из копии данной расписки следует, что истец подтверждает, что ответчик досрочно оплатил истцу полную стоимость всей проданной ему доли (45% в уставном капитале ООО "Нефтесклад N 1") по вышеуказанному договору купли-продажи доли. Никаких претензий по оплате проданной доли к ответчику истец не имеет, все обязательства по договору купли-продажи доли им выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Денежные средства в сумме сумма истцом от ответчика получены в июне 2015 года.

Из пояснений ответчика следует, что оригинала расписки у него не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале в размере сумма, поскольку истец возражал относительно получения денежных средств от ответчика, который в нарушение положений ст. ст. 55, 56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору и денежные средства истцу не оплатил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 года по 28.04.2017 года в размере сумма

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы том, что в отношении Литвинова М.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, был предметом оценки и исследования суда первой инстанции, его необоснованность отражена в судебном решении. Кроме того, приговор в отношении истца отсутствует.

Доводы жалобы направленные на несогласие с выводом суда о том, что представленная копия расписки не может являться надлежащим доказательством по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4