Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-48737/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А

судей Ефимовой И.Е, Андреевой И.Ю.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Смирнова С.М, Матракшиной Е.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.04. 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 30.06.2017 года, которым постановлено:

Признать Матракшину *, Смирнова * утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Москва, ул. *-ти *, д.*, корп.*, кв.*.

Снять Матракшину * с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** ***, ***.

Выселить Матракшину *, Смирнова * из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** ***, ***.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *** ***, ***, снятии с регистрационного учета, выселении, мотивируя требования тем, что он является собственником указанной выше квартиры на основании договора купли- продажи от 10.06.2016 года. Данная жилая площадь была приобретена им у Мусиной Р.Ф, которая в свою очередь приобрела её у Смирнова С.М. Поскольку на жилой площади до настоящего времени остается проживать и прописан Смирнов С.М. со своей супругов Матракшиной Е.В, которые добровольно освободить квартиру отказываются, то истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, при этом пояснил суду, что ответчик Матрашкина Е.В. отказывается добровольно сняться с регистрационного учета.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, при этом пояснил, что ответчики в спорной квартире проживают, деньги по договору купли- продажи квартиры ответчикам истец до настоящего время не передал.

Ответчик Смирнов С.М. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении иска отказать, при этом пояснил суду, что не намеревался продавать квартиру, выдавал доверенность на имя Сидоренко Н.А. с правом оформления квартиры в залог.

Ответчик Матрашкина Е.В. в судебное заседание явилась, просила суд в исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Смирнов С.М, Матракшина Е.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явился представитель третьего лица, который о времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Степанова В.Н. по доверенности Сидоренко Н.А, ответчика Смирнова С.М, ответчика Матракшину Е.В, их представителя по доверенности Королёва С.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Бокова Р.К, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использование, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 15.04.2016 года между Смирновым С.М. и Мусиной Р.Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** ***, ***.

В последующем, 10.06.2016г, указанная выше квартира была продана Степанову В.Н.

При этом, ни условиями договора купли- продажи квартиры от 15.04.2016 года, ни 10.06.2016 года не было предусмотрено, что за бывшим собственником данной квартиры Смирновым С.М. и его супругой Матракшиной Е.В. сохраняется бессрочное право пользование объектом недвижимости.

Далее суд установил, что ответчики до настоящего времени продолжают проживать по адресу: г. Москва, ул. *** ***, ***.

Удовлетворяя исковые требования, суд перовой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик Смирнов С.М. продав, принадлежавшую ему на праве собственности квартиру по адресу: г. Москва, ул. *** ***, ***. утратил правомочия собственника, предусмотренные ст. 209 ГПК РФ, в том числе по пользованию спорным жилым помещением, в связи с чем правомерно был признан судом первой инстанции утратившим право пользования спорным жилым помещением. Учитывая, что переход права собственности на квартиру от Смирнова С.М. к иному собственнику - сначала к * Р.Ф, а затем к Степанову В.Н. является основанием для прекращения права пользования квартирой Матракшиной Е.В.- членом семьи бывшего собственника Смирнова С.М, то вывод суда первой инстанции об утрате право пользования спорной жилой площадью данным ответчиком также является верным.

Поскольку ответчики в добровольном порядке покинуть жилое помещение отказываются, продолжая в нем проживать, то также является правильным вывод суда первой инстанции о принудительном их выселении со снятием с регистрационного учета. Указанный вывод суда согласуется с положениями ст. 20 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил положения ст. 222 ГПК РФ и не оставил иск без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора не состоятелен, поскольку направлен на иное толкование норм процессуального права. Требования истца о выселении основаны на положении ст. ст. 235, 292, ГК РФ, которые не предусматривают соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчиков на несоблюдение истцом требований ст. 556 ГК РФ не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиками договор купли- продажи квартиры как от 15.04.2016 года, так и от 10.06.2016 года в установленном законом порядке оспорены не были и недействительными не признавались. При этом, на заседании судебной коллегии ответчики пояснили, что как встречных требований, так и самостоятельных исков об оспаривании заключенных сделок ими не предъявлялось.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.04. 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 30.06.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова С.М, Матракшиной Е.В- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: