Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-48756/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре Коган Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Попова А.О, Попова О.М, Поповой Т.В, действующей в интересах несовершеннолетних детей Попова Т.А, Поповой А.А, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Попова Алексея Олеговича, Попова Олега Михайловича, Поповой Татьяны Витальевны, действующей в интересах несовершеннолетних Попова Тимура Алексеевича и Поповой Аси Алексеевны, к Тихоновой Ирине Олеговне, Алешкову Алексею Алексеевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Алешковой Виктории Алексеевны и Алешкова Дениса Алексеевича, Алешковой Татьяне Алексеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бережнова Ивана Денисовича, об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением ? отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Попов А.О, Попова О.М, Попова Т.В, действующая в интересах несовершеннолетних Попова Т.А. и Поповой А.А, обратились в суд с иском к Тихоновой И.О, Алешкову А.А, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Алешковой В.А. и Алешкова Д.А, Алешковой Т.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бережнова И.Д, об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в котором просят суд определить порядок пользования жилым помещением, с определением следующих долей: истцу Попову А.О, его отцу Попову О.М, его детям Попову Т.А, Поповой А.А. выделить в пользование комнату площадью 12,3 кв.м, Алешкову А.А. и его детям Алешковой В.А, Алешкову Д.А. выделить в пользование комнату площадью 23,5 кв.м, Тихоновой И.О, Алешковой Т.А. и ее ребенку Бережнову И.Д. выделить в пользование комнату площадью 15,7 кв.м, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указывая на то, что на праве социального найма совместно с ответчиками занимают жилое помещение по адресу: *****, общей площадью 76,4 кв. м. Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью 23,5 кв.м, 15,7 кв.м, 12,3 кв.м. В квартире зарегистрированы истцы: Попов А.О, его отец Попов О.М, его дети Попов Т.А, Попова А.А, ответчики: Тихонова И.О, Алешков А.А, его дети Алешкова В.А. и Алешков Д.А, Алешкова Т.А. и ее ребенок Бережнов И.Д. Стороны не достигли соглашения о порядке пользования жилым помещением, в связи с чем обратились с данным иском в суд.

Определением суда от 11 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ДГИ г. Москвы.

В судебном заседании истец Попова Т.В, представитель истцов по доверенностям Кутузова М.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Алешков А.А, действующий в своих и в интересах своих несовершеннолетних детей Алешковой В.А, Алешкова Д.А, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Тихонова И.О, Алешкова Т.А. действующая в своих и в интересах своих несовершеннолетнего ребенка Бережнова И.Д, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Попов А.О, Попов О.М, Попова Т.В, действующей в интересах несовершеннолетних детей Попова Т.А, Поповой А.А, полагая решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, судом не учтено наличие конфликтных отношений между сторонами, наличие инвалидности и несовершеннолетний возраст двоих из истцов, на несогласие с выводом суда о наличии у сторон права пользования всем жилым помещением.

Изучив материалы дела, выслушав истца Попову Т.В, представителя истцов по доверенности Кутузову М.М, рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Из материалов дела видно и судом установлено, что квартира по адресу: *****, является государственной.

Попов А.О. является ответственным нанимателем жилого помещения по адресу: *****, общей площадью 76,4 кв. м, что подтверждается: договором социального найма N***** от 12.02.2014 года, финансовым лицевым счетом N*****.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы: Попов А.О, Попов О.М, Поповв Т.А, Попова А.А, Тихонова И.О, Алешков А.А, Алешкова В.А, Алешков Д.А, Алешкова Т.А, Бережнов И.Д.

Решением Зеленоградского районного суда от 13 ноября 2014 года определены доли в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении Попова А.О, Попова О.М, Попова Т.А, Поповой А.А, в размере 4/10; в отношении Тихоновой И.О, Алешкова А.А, Алешковой В.А, Алешков Д.А, Алешковой Т.А, Бережнова И.Д. в размере 6/10.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года постановлено вселить Попова О.М, Попова А.О, Попова Т.А, Попову А.А. в жилое помещение по адресу: ***** ; обязать Тихонову И.О, Алешкова А.А, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Алешкова Д.А, Алешковой В.А, Алешкову Т.А, действующую в своих интересах и в интересах Бережнова И.Д, не чинить препятствие на время сохранения права пользования Попову О.М, Попову А.О, Попову Т.А, Поповой А.А. жилым помещением по адресу: *****.

Отказывая в удовлетворении требований истцов об определении порядка пользования жилым помещением, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 10,61,67,69, 82 ЖК РФ, исходил из того, что положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусматривают право требовать определения порядка пользования помещением, находящимся в собственности нескольких лиц, тогда как в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальном или государственном жилищном фонде, нанимателям и лицам, пользующимся равными с нанимателями жилого помещения правами, такая возможность действующим законодательством не предоставлена.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суд обоснованно указал, что данная норма закона применению к правоотношениям сторон не подлежит, поскольку спорная квартира является муниципальной, а, следовательно, пользование жилым помещением осуществляется в соответствии с правовыми нормами, регулирующими отношения по договору социального найма.

Учитывая, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность изменения договора социального найма в виде закрепления за каждым из проживающих в квартире в пользование конкретной комнаты, вывод суда об отказе Поповым А.О, О.М, Т.В. в иске об определении порядка пользования квартирой является правомерным.

Одновременно, суд правомерно отказал истцам в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой по адресу: *****, указав, что 13 августа 2015 года Зеленоградским районным судом г.Москвы уже принято решение по аналогичному требованию тех же истцов о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по тому же адресу, которое вступило в законную силу 20 октября 2015 года, и возбужденное на его основании исполнительное производство находится в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по г.Москве.

Кроме того, суд, основываясь на объяснениях сторон, обоснованно отметил, что истцы, имея ключи от входной двери, не имеют препятствий во вхождении в спорную квартиру, однако, по сути, ставят вопрос о чинении им препятствий в виде непредоставления ответчиками свободной комнаты для их проживания в ней.

Оценив доводы истцов, суд правомерно нашел их неоснованными на законе, указав, что стороны в равной мере вправе пользоваться жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, на основании судебного решения истцы вселены в квартиру, их личные вещи в квартире имеются, у истцов какого-либо объективного права для пользования конкретными комнатами в большей степени, чем у иных лиц, зарегистрированных в данной квартире на законном основании, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства, согласна.

Доводы апелляционной жалобы о конфликтных отношениях между сторонами, о наличии инвалидности и несовершеннолетнего возраста истцов на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, потому не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе на неоднократное привлечение ответчика Алешкова А.А. к уголовной ответственности, а также на то, что он состоит на учете в наркологическом диспансере, не может быть принята во внимание судебной коллегией, т.к. правового значения не имеет.

Доводы о чинении истцам препятствий в пользовании спорным жилым помещением были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклонены, как не подтвержденные материалами дела, с чем соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения суда, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: