Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48767/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Гергиновой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абрамовой Е.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Абрамовой Елены Васильевны в пользу Акционерного общества "Яркоммунсервис" денежные средства в сумме 56 011 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

АО "Яркоммунсервис" обратился в суд с иском и просит взыскать с Абрамовой Е.В. задолженность за потребленную тепловую энергию, предоставленную по жилому помещению по адресу: *****, в размере 54 931 руб. 97 коп, пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии в размере 20 372 руб. 69 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 229 руб. 57 коп, мотивируя свои требования тем, что у ответчика образовалась задолженность по отоплению и горячему водоснабжению за период с ноября 2013 года по июнь 2016 года в размере 54 931 руб. 97 коп.

Представитель истца АО "Яркоммунсервис" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Абрамова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что она является пенсионером, в квартире по адресу: *****, не проживает, тепло в квартиру не поступает, в подтверждение частичной оплаты представила чек - ордер от 20 июня 2017 года на сумму 1 150 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Абрамова Е.В, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель истца АО "Яркоммунсервис" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Абрамову Е.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилищно-коммунальные услуги. Плата за ЖКУ вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов). Аналогичная обязанность предусмотрена п. 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии, и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Абрамова Е.В. является собственником кв. 13, расположенной по адресу: *****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права

АО "Яркоммунсервис" является теплоснабжающей организацией и производит отпуск тепловой энергии потребителям, выступает в качестве исполнителя по договору предоставления коммунальных услуг (отопление, ГВС) гражданам.

С ответчиком Абрамовой Е.В, как с потребителем письменная форма договора о предоставлении коммунальных услуг не заключалась. Вместе с тем, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, считается заключенным на основании п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 (в ред. от 14.02.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно выписки из лицевого счёта за период с ноября 2013 года по июнь 2016 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за отопление и горячему водоснабжению в размере 54 931 руб. 97 коп.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона и положениями заключенного сторонами договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение условий договора не производилась оплата за поставленную тепловую энергию.

Отклоняя довод ответчика о произведенной оплате в сумме 1150 руб. согласно чека-ордер от 20 июня 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что в чеке-ордере отсутствует информация о том, что данная оплата произведена в счет погашения задолженности за рассматриваемый период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доводы ответчика о непроживании в квартире и отсутствии в квартире тепла в установленном порядке не подтверждены, по существу являются требованием о предоставлении услуги по отоплению надлежащего качества, что предметом исследования по настоящему делу не является.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на примененных к возникшим правоотношениям нормах права и исследованных материалах дела.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за просрочку платежей, поскольку ответчиком заявлено о частичной оплате отопления в виду ненадлежащего качества оказываемых услуг по отоплению жилого помещения, что следует из акта обследования жилого помещения от 09 декабря 2011 года, что признается самозащитой ответчика, предусмотренной ст. 12 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1079,57руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения суда, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абрамовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: