Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48772/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лагутина С.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лагутина Сергея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Декон" о защите прав потребителя, взыскании неустойки - отказать,

установила:

Лагутин С.А. обратился в суд с иском к ООО "Декон" о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 741054 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб, мотивируя свои требования тем, что 25 августа 2016 года между сторонами был заключен договор N 110, согласно которому исполнитель в срок не позднее 30 рабочих дней с даты оплаты авансового платежа в размере 65 % от стоимости работ по договору и утверждения технического задания осуществит монтаж оконных блоков согласно техническому заданию. Оплата авансового платежа в сумме 310000 руб. осуществлена истцом 30 августа 2016 года. 27 октября 2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение, утвердившее техническое задание и увеличивающее срок выполнения работ, который стал составлять 36 рабочих дней с доплаты авансового платежа. Доплата авансового платежа в сумме 300000 руб. произведена 27 октября 2016 года, дата окончания работ по договору - 16 декабря 2016 года. ООО "Декон" свои обязательства по договору выполнило 28 января 2017 года, допустив просрочку в 38 календарных дней. Свои обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, 13 декабря 2016 года произведен окончательный расчет в сумме 322184 руб. Размер пени превышает цену заказа, поэтому истец снизил размер пени до суммы 932184 руб. Заявленные истцом требования в претензии от 29 января 2017 года об уплате неустойки были удовлетворены ответчиком частично в сумме 191130 руб, а также произведена оплата суммы в размере 30000 руб. в счет компенсации морального вреда. На повторную претензию от 16 марта 2017 года ответчик не ответил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецов А.А. исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Железняк Д.В. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что неустойку ответчик выплатил в полном объеме исходя из цены выполнения работ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Лагутин С.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несогласие с размером неустойки, которая, по мнению истца, должна была исчисляться из общей суммы договора, включая стоимость материалов и работ, не согласен с выводом суда о том, что стоимость материалов не входит в цену монтажных работ, по мнению заявителя, судом не дана квалификация договора как смешанного, поскольку изготовление и поставка в смысле, применяемом судом, должны составлять предмет договора поставки, а не подряда.

В заседание судебной коллегии истец Лагутин С.А, а также представитель ответчика ООО "Декон" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лагутина С.А. по доверенности Слядзе Ю.П, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2016 года между сторонами был заключен договор N 110, согласно которому исполнитель в срок не позднее 30 рабочих дней с даты оплаты авансового платежа в размере 65 % от стоимости работ по договору и утверждения технического задания, обязался изготовить и поставить оконные блоки, осуществить их монтаж согласно техническому заданию. Оплата авансового платежа в сумме 310000 руб. осуществлена истцом 30 августа 2016 года. 27 октября 2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором определили стоимость изделий - оконных блоков, наличников, обсадных коробок, москитных сеток в размере 741054 руб.; стоимость работ по упаковке, доставке, монтажу оконных блоков, наличников, обсадных коробок, подоконников в размере 191130 руб.; срок выполнения обязательств изготовителя по договору 36 рабочих дней с даты оплаты авансового платежа. Истец оплатил авансовый платеж в сумме 300000 руб. 27 октября 2016 года. Таким образом, датой окончания работ по договору являлась 19 декабря 2016 года.

Ответчик изготовил и поставил изделия (оконные блоки, подоконники, наличники, обсадные коробки, москитные сетки) 19 декабря 2016 года, что подтверждается транспортной накладной N ***** от 19 декабря 2016 года, подписанной сторонам.

Работы по монтажу изделий ответчик выполнил с нарушением сроков, определенных договором, а именно: 28 января 2017 года.

29 января 2017 года истец обратился с претензией об уплате неустойки. Неустойка была выплачена истцу в сумме 191130 руб, исходя из цены выполнения работ по монтажу в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку размер неустойки в сумме 229356 руб. (191130 руб. х 3 % х 40 дней) превышал цену выполнения работ, также ответчиком в добровольном порядке произведена истцу выплата в счет компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Разрешая требования истца, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст.730,702,708 ГК РФ, положениями ст.ст. 27,28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Лагутина С.А. о взыскании неустойки, исходя из того, что приобретенные в рамках исполнения договора подряда материалы были истцу доставлены в установленный срок, были использованы по назначению, ответчику не возвращены и остались в пользовании истца, однако, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по монтажу, в связи с чем, истец приобрел право на неустойку за нарушение указанных сроков, которая выплачена ответчиком в добровольном порядке, при этом размер выплаченной неустойки верно определен ответчиком в размере 191130 руб, исходя из цены выполнения работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что стоимость материалов должна входить с общую стоимость договора, от которой и следует определять размер неустойки, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании условий договора и норм материального права, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лагутина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи