Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-48778/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мещерякова А.Г. по доверенности Тишина П.Ю. на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Чугуновой Татьяны Васильевны, Максимовой Елены Давыдовны, Крупенниковой Валентины Валентиновны, Панкевич Елены Викторовны, Мухаметжановой Альфии Османовны, Селькиной Елены Сергеевны, Гринблата Павла Абрамовича к Мещерякову Алексею Георгиевичу об устранении нарушений прав пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Обязать Мещерякова Алексея Георгиевича демонтировать отдельные входы в квартиры N ***** и N ***** по адресу: ***** и привести общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛА:

Чугунова Т.В, Максимова Е.Д, Крупенникова В.В, Панкевич Е.В, Мухаметжанова А.О, Селькина Е.С, Гринблат П.А. обратились в суд с иском к Мещерякову А.Г. об устранении нарушений прав пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, и просили обязать ответчика демонтировать отдельные входы в квартиры N ***** и N ***** по адресу: ***** и привести общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, в том числе несущие и (или) ненесущие части фасадов, в состояние, существовавшее до нарушения их прав, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартир в доме по указанному адресу. Ответчиком осуществлено строительство отдельных входов в квартиры N ***** и N ***** в жилом многоквартирном доме по указанному адресу в рамках перепланировки указанных помещений в целях перевода их в нежилой фонд. Для организации указанных отдельных входов ответчиком используется часть общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, а именно: фасада, при этом собственники общего имущества многоквартирного дома ограничены в возможности пользования указанным имущество. Таким образом, вышеуказанное имущество собственников помещений жилого дома фактически использует только ответчик. Ответчиком не получено согласие всех собственников помещений дома на уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома и проведение его реконструкции. В голосовании участвовали не все собственники помещений.

В судебном заседании истцы Чугунова Т.В, Максимова Е.Д, Крупенникова В.В, Мухаметжанова А.О, Селькина Е.С, Гринблат П.А. исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Представители Мещерякова А.Т. по доверенности Каревская Е.Б. и Тишин П.Ю. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что истцами выбран неверный способ защиты права, положения ЖК РФ (ст.ст.22-24) не предусматривают получения согласия всех собственников жилых помещений на перевод жилого помещения в нежилое. В материалах дела имеется письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Хабаров Д.С. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что перевод жилых помещений в нежилые был произведен законно.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции по доверенности Васильева Е.В. решение оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ответчика Мещерякова А.Г. по доверенности Тишин П.Ю, указывая на его незаконность и необоснованность, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика Каревская Е.Б,Тишин П.Ю. явились, доводы жалобы поддержали.

Истцы Максимова Е.Ю, Чугунова Т.В, Мухаметжанова А.О, Крупенникова В.В, Гринблат П.А. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чугунова Т.В, Максимова Е.Д, Крупенникова В.В, Панкевич Е.В, Мухаметжанова А.О, Селькина Е.С, Гринблат П.А. являются собственниками квартир в доме по адресу: ***** Мещеряков А.Г. является собственником квартир N *****, N *****, N ***** и N ***** по указанному адресу.

Решением заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, оформленным протоколом от 13 июня 2013 года, собственнику квартиры N 37 Мещерякову А.Т. передана в пользование часть общего имущества дома (в рамках проектной документации переустройства помещения с целью перевода в нежилой фонд с обустройством обособленного входа), в собрании приняли участие 89 % собственников жилых помещений, "за" - проголосовали 91 % от числа участвующих, "против" - 9 % от числа участвующих (т.2 л.д.53-57). Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 30 декабря 2013 года, собственнику квартир N *****, N *****, N *****, N ***** Мещерякову А.Г. передана в пользование часть общего имущества дома (подоконная часть фасада до уровня пола с целью устройства отдельных входов для перевода указанных квартир в нежилые помещения (организация офисного помещения), в собрании приняли участие 69,6 % собственников жилых помещений, "за" - проголосовали 68,4 % от числа участвующих, "против" - 1,18 % от числа участвующих (т.2 л.д.58).

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от 30 августа 2013 года N ***** квартиры N ***** и N ***** по указанному адресу переведены из жилых помещений в нежилые (т.1 л.д.42-46).

Оценивая совокупность доказательств в целом, их относимость, допустимость, достоверность, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, ст.ст.23,36,40 ЖК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что квартиры N 1 и N 37 не были оборудованы отдельными выходами на улицу, перевод помещения возможен только посредством проведения работ по перепланировке или реконструкции такого помещения, которые в свою очередь могут повлиять на режим общего имущества в многоквартирном доме (например, прорубание стены, принадлежащей в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, для входа и возведение крыльца влечет за собой уменьшение общего имущества). Переустройство жилых квартир N 1 и N 37 влечет за собой использование наружной стены дома и придомовой территории, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома, поэтому при рассмотрении заявления Мещерякова А.Г. о переводе жилого помещения и представленного пакета документов Департамент городского имущества г.Москвы должен был при принятии документов убедиться в соблюдении заявителем требований ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, без чего рассмотрение вопроса в переводе жилых помещений в нежилые по существу явилось бы невозможным.

Удовлетворяя исковые требования, суд также сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года, которым Мещерякову А.Г. было отказано в удовлетворении заявления к Совету муниципального округа "Левобережный" о признании незаконным решения N 6-2 от 15 апреля 2014 года "Об отказе в согласовании проекта решения о переводе жилого помещения в нежилое, расположенное по адресу: ***** " (т.2 л.д.178-182), решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года ИП Мещерякову А.Г. было отказано в удовлетворении заявления к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 14 апреля 2014 года N ***** об отказе в предоставлении государственной услуги о переводе квартиры N ***** в нежилое помещение ввиду непредставления Советом депутатов Муниципального собрания муниципального округа Левобережный информации о согласовании проекта решения Департамента о переводе жилого помещения в нежилое в многоквартирном жилом доме по указанному адресу.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения действующего законодательства судом при постановлении решения не учтены.

Так, из материалов дела следует, что квартиры N***** и N *****, расположенные по адресу *****, принадлежащие ответчику Мещерякову А.Г. переведены их жилых помещений в нежилые. В указанных помещениях осуществлено переустройство (перепланировка) в целях использования в качестве магазина непродовольственных товаров.

Данные действия ответчиком совершены в соответствии с Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от 30 августа 2013 года N *****.

В установленном законом порядке ответчиком получены решения общего собрания собственников помещений в МКД от 13.06.2013г. и 30.12.2013г. о передаче ему части общего имущества дома - подоконную часть фасада до уровня пола- в целях перевода жилых помещений в нежилые с устройством обособленного входа, выполнены проектные, технические, ремонтно- строительные работы в соответствии с заключением Мосжилинспекции и с получением необходимых согласований всех контролирующих органов и организаций, проведена соответствующая экспертиза проекта перепланировки, составлены акты о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилых помещений 16 декабря 2014г, которыми нарушений при проведении соответствующих мероприятий не установлено, копия плана нежилых помещений с экспликацией после переустройства переданы в органы БТИ, в настоящее время БТИ внесены соответствующие изменения, что отражено в экспликации и кадастровом паспорте помещений, в настоящее время Мещерякову А.Г. выданы свидетельства о праве собственности на нежилые помещения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты истцами.

Вместе с тем, при рассмотрении дела истцами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с проведенной ответчиком перепланировкой (переустройством), переводом жилых помещений в нежилые, нарушались бы их права по пользованию общим имуществом многоквартирного дома.

Доводы истцов о несогласии их с целями использования ответчиком нежилых помещений, также не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку находятся за рамками предмета и оснований настоящего иска.

Фактически заявленные истцами требования свидетельствуют о несогласии их с решениями общих собраний собственников, оформленных протоколами от 13.06.2013г. и 30.12.2013г, а также об оспаривании ими решений органов исполнительной власти относительно выданного ответчику разрешения на перевод жилых помещений в нежилые, на переустройство (перепланировку) жилых помещений, которые в установленном законом порядке не оспаривались и не законными не признавались.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения суд необоснованно сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года, поскольку данными решениями каких-либо вопросов и каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении настоящего спора, не разрешалось и не устанавливалось.

Выводы суда, послужившие основанием к удовлетворению настоящего иска по сути ставят под сомнение законность проведенного ответчиком перевода жилых помещений в нежилые, а также законность осуществленной ответчиком перепланировки (переустройства), вместе с тем истцами данных требований не заявлялось, в связи с чем, при вынесении решения суд, в нарушении ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с нормами статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, учитывая, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав пользования общим имуществом многоквартирного дома со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Головинского районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чугуновой Татьяны Васильевны, Максимовой Елены Давыдовны, Крупенниковой Валентины Валентиновны, Панкевич Елены Викторовны, Мухаметжановой Альфии Османовны, Селькиной Елены Сергеевны, Гринблата Павла Абрамовича к Мещерякову Алексею Георгиевичу об устранении нарушений прав пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома - отказать.

Председательствующий:

Судьи: