Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48785/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре Гергиновой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. гражданское дело по частной жалобе истца Горбова Ю.В.

на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-32/2015 по иску Горбова Ю.В. к Малаховой С.С. о разделе совместно нажитого имущества, - отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Горбова Ю.В. к Малаховой С.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

21 декабря 2016 года истец Горбов Ю.В. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в действиях ответчика Малаховой С.С. обнаружены признаки преступления. Так, заявитель указал, что во время судебного разбирательства ответчик Малахова С.С. предъявила договор дарения 50 % доли в уставном капитале ООО "Ланги" от 05 мая 2009 года и протокол от того же числа на двух страницах, и поскольку, вопреки доводам ответчика, указанные документы он не подписывал, доверенности на заключение от его имени договора дарения не давал, Горбов Ю.В. обратился в ОВД Северное Бутово с заявлением о проведении проверки по данным фактам фальсификации. По результатам проверки участковый ОВД Северное Бутово изъял из ИФНС N 27 г. Москвы только односторонний протокол N 5, указанные выше документы, которые он считает поддельными, в ИФНС отсутствовали, из чего заявитель делает вывод о том, что их нет и не было ранее.

Истец Горбов Ю.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме по доводам заявления и объяснений к нему.

Ответчик Малахова С.С. в судебное заседание явилась, возражала против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поддержав доводы представленных суду письменных возражений, отрицала факт подделки договора и протокола.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое истец Горбов Ю.В. просит отменить по доводам частной жалобы, по сути, повторяя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, утверждает, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по рассмотренному заявлению. Настаивает на том. что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, влияющие на содержание ранее вынесенного решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав истца Горбова Ю.В, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников, извещенных о судебном заседании, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судом первой инстанции установлено следующее:

В период брака на общие средства Горбова Ю.В. и Малаховой С.С. было учреждено ООО "Ланги", в котором 50 % доли уставного капитала было оформлено на ответчика, 50 - на Майорову Е.В. 25.04.2007 г. доля уставного капитала, принадлежавшая Майоровой Е.В, была по договору купли-продажи приобретена Горбовым Ю.В, после чего размер долей в уставном капитале ООО "Ланги" у сторон стал равным - по 50 % у каждого.

05.05.2009 г. между Горбовым Ю.В. (даритель) и Малаховой С.С. (одаряемый) был заключен договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с п. 1.1. которого по настоящему договору даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого долю в уставном капитале ООО "Ланги", составляющую 50 % уставного капитала общества (л.д.37).

Согласно протоколу 3 5 внеочепредного общего собрания участников ООО "Ланги" обсуждался вопрос о намерении Горбова Ю.В. уступить свою долю путем заключения договора дарения в размере 50% в уставном капитале Общества Горбовой С.С.

В ходе рассмотрения дела о разделе имущества Горбов Ю.В. утверждал, что договор дарения не подписывал, его подпись на протоколе также подделана.

По поводу фальсификации документов Горбов Ю.В. обратился с заявлением в органы полиции.

Согласно постановлению участкового уполномоченного отдела МВД России по р-ну Северное Бутово г. Москвы майора полиции Трофимова Д.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июня 2016 года в регистрационном деле ООО "Ланги" в ИФНС N 27 г. Москвы отсутствует договор дарения, поскольку представление данного документа до 31 декабря 2015 года было необязательным, переоформление происходило на основании протокола собрания участников ООО "Ланги", в котором стоит подпись Горбова Ю.В. (л.д. 172), в связи с чем в возбуждении уголовного дела по заявлению Горбова Ю.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением и.о. дознавателя отдела МВД России по Академическому району г. Москвы капитана полиции Корнушкаева Е.В. от 30 ноября 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Горбова Ю.В. о мошеннических действиях Малаховой С.С, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 159 УК РФ, за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 174).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства, а именно: отсутствие в ИФНС N 27 копии договора дарения, протокола на двух страницах, таковыми по свой сути и в силу ст. 392 ГПК РФ, не являются.

Одновременно суд первой инстанции, отклонив доводы заявителя, обоснованно указал, что еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции, предполагая совершение подлога указанных документов со стороны Малаховой С.С, истец не ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, соответствуют обстоятельствам дела.

Из положений ст. 392 ГПК РФ следует, что фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, может быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, только если они установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно абз. 1 и 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся обстоятельства, такие как заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств могут подтверждаться не только вступившим в законную силу приговором суда, но и определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Однако таких постановлений ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, к постановлениям, которыми могут устанавливаться заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств как вновь открывшиеся обстоятельства, постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не относятся.

Выражая несогласие с принятым по делу определением, заявитель приводит доводы аналогичные тем, что были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необоснованность их подробно изложена в обжалуемом судебном акте с приведением соответствующих мотивов.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы и дополнений не содержат.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: