Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48790/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей: Дубинской В.К, Сальниковой М.Л.

при секретаре Гергиновой Е.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционным жалобам истца Волокитиной Т.В. и ответчика Волокитиной Т.А.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Волокитиной Т.В. к Волокитиной Т.А, Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, признании свидетельства о собственности недействительным, признании права собственности, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Волокитина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Волокитиной Т.А, Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность N 063506-000801 от 10 ноября 1992 года в части не включения истца Волокитиной Т.В. в договор в отношении отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Х, признании недействительным свидетельства о собственности на жилое помещение от 05.01.1993 года, включении в число сособственников жилого помещения, признании права собственности Волокитиной Т.В. на 1/3 долю в праве собственности на указанное жилое помещение. В обоснование иска указала на то, что 10 ноября 1992 года был заключен договор передачи квартиры в собственность совместную только Волокитиной Т.А. и Волокитин Д.В.. Истец была зарегистрирована в квартире по месту жительства, проживала и проживает в указанной квартире, однако, в нарушение действующего законодательства, Департамент муниципального жилья г. Москвы не включил истца Волокитину Т.В. в договор передачи спорной квартиры N 063506- 000801 от 10 ноября 1992 года, тем самым нарушил права несовершеннолетнего на тот момент истца на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения. 26 мая 2011 года Волокитин Д.В. снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, а 16 июля 2015 года Волокитин Д.В. умер. В указанной квартире в настоящий момент зарегистрированы истец и ответчик. О нарушении своего права на приватизацию занимаемого жилого помещения истец узнала только в октябре 2016 года, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства. (л.д. 4-7).

Истец Волокитина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить. Также в судебном заседании пояснила, что совершеннолетия достигла в 1996 году. О приватизации квартиры узнала в 2016 году, до 2016 года не было оснований полагать, что право истца в отношении жилого помещения, в том числе право на приватизацию, нарушено.

Ответчик Волокитина Т.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, также просил применить срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Кондратьева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят истец Волокитина Т.В. и ответчик Волокитина Т.А. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, указывая на то, что суд неверно установилюридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, настаивают на наличии у истца права на долю квартиры по приватизации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Волокитиной Т.В, ответчика Волокитиной Т.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 г, действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В силу ст. 7 вышеуказанного Закона РФ передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 65 кв.м, жилой площадью 46,6 кв.м, расположена по адресу: Х

В соответствии с расширенной выпиской из домовой книги по адресу: Х были зарегистрированы: с 16 мая 1984 года Волокитина Т.А, Волокитина Т.В, в период с 19 сентября 1989 года по 26 мая 2011 года -Волокитин Д.В, в период с 16 мая 1984 года по 08 апреля 1992 года -Волокитин В.В. (л.д. 10).

10 ноября 1992 года Волокитина Т.А, Волокитин Д.В. обратились в РЭУ - 6 Юго-Западного административного округа г. Москвы с заявлением о передаче в общую совместную собственность (без определения долей) занимаемую ими жилое помещение, расположенное по адресу: г. Х. При этом, в заявлении о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации на ряду с совершеннолетними лицами, проживающими в указанном жиломпомещении, была указанаВолокитина Т.В, Х года рождения - дочь по отношению к нанимателю жилого помещения - Волокитиной Т.А. (л.д. 8 оборот)

10 ноября 21992 года между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и Волокитиной Т.А, Волокитиным Д.В. был заключен договор передачи N Х, в соответствии с которым, жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 65 кв.м, жилой площадью 46.6 кв.м, расположенной по адресу: Х была передана Волокитиной Т.А, Волокитину Д.В. в общую совместную (без определения долей) собственность (л.д. 8).

Указанный договор был зарегистрирован Департаментом муниципального жилья г. Москвы Управлением приватизации жилищного фонда 05 января 1993 года за N 2-485312, и было выдано свидетельство о собственности на жилище N 0124541 от 05 января 1993 года (л.д. 9).

На момент совершения сделки по оформлению договора передачи квартиры в собственность 10 ноября 1992 года истцу Волокитиной Т.В. было 15 лет, её законным представителем являлась её мать - Волокитина Т.А.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что договор передачи жилья в собственность от 10 ноября 1992 года был зарегистрирован в ДМЖ города Москвы 05 января 1993 года, свидетельство о собственности на жилище выдано 05 января 1993 года, между тем настоящий иск заявлен 10 января 2017 года.

Представителем ответчика Департамента городского имущества города Москвы до вынесения решения по делу сделано заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность N 063506-000801 от 10 ноября 1992 года.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с обсуждаемым требованием, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении иска согласна, поскольку он сделан на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Ссылки Волокитиной Т.В. на то, что она узнала об отсутствии у нее права собственности на долю квартиры только в 2016 году. После смерти брата, коллегия не может принять во внимание. Начало течения срока закон связывает с моментом. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Волокитина Т.А. достигла совершеннолетия в 1996 года, с этого времени несла самостоятельные обязанности по содержанию занимаемой квартиры и могла узнать. Кому принадлежит занимаемое жилое помещение.

Возражения истца против сделанного ДГИ г. Москвы заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности со ссылкой на ненадлежащее оформление документа коллегия также отклоняет. Текст возражений был предоставлен по факсимильной связи вместе с доверенностью, выполненной на бланке ДГИ, согласно которой Мусаевой О.Б. предоставлены соответствующие полномочия. Что не вызвало сомнений у суда (л.д.45-46).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: