Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48794/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.

судей Удова Б.В, Бобровой Ю.М,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чередайко В.М, Чередайко Е.Н, также в интересах несовершеннолетней Чередайко Д.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено :

Исковые требования Чередайко В.М, Чередайко Е.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Чередайко Д.В, к Федеральному казенному учреждению "Колонии-поселению N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Московской области о признании права собственности в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Чередайко В.М, Чередайко Е.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Чередайко Д.В. обратились в суд с иском к ответчику ФКУ КП N2 УФСИН России по Московской области о признании за ними права собственности на жилое помещение расположенное по адресу: ***, в порядке приватизации, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение предоставлено Чередайко В.М. на основании договора социального найма, однако при обращении за приватизацией квартиры им было отказано в передаче жилого помещения в собственность.

В судебном заседании истцы Чередайко В.М, Чередайко Е.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Чередайко Д.В, и представитель истца Чередайко В.М. Васильев А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФКУ КП N2 УФСИН России по Московской области в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третьи лица УСЗН по ЗелАО г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, ТУ Росимущества по г. Москве, Чередайко В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое Чередайко В.М, Чередайко Е.Н,также в интересах несовершеннолетней Чередайко Д.В. просят отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда противоречат материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Чередайко В.М. по доверенности Васильева А.В, представителя ФКУ КА N 2 УФСИН России по Московской области по доверенности Шавырина М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное жилое помещение, расположено по адресу: ***.

В период с 06.02.1996г. по 09.08.2006г. Чередайко В.М. проходил службу в УУ 163/2 УИН Минюста России по Московской области, уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Приказом ФСИН России от 28.03.2005г. учреждение УУ-163/2 УИН Минюста России по Московской области переименовано в ФГУ "Исправительная колония N 2 УФСИН России по Московской области".

Приказом УФСИН РОССИИ по Московской области от 16.01.2007г. ФГУ "Исправительная колония N 2 УФСИН России по Московской области" переименовано в ФГУ "Колония-поселение N2 УФСИН России по Московской области".

Приказом ФСИН России от 21.03.2008г. ФГУ "Колония-поселение N 2 УФСИН России по Московской области" переименовано в ФБУ "Колония-поселение N 2 УФСИН России по Московской области" (л.д. 135-141).

Приказом ФСИН России от 25.03.2011г. ФБУ "Колония-поселение N 2 УФСИН России по Московской области" переименовано в ФКУ "Колония-поселение N 2 УФСИН России по Московской области" (л.д. 20).

Спорное жилое помещение 01.02.2000г. Учреждением УУ - 163/2 УИН Минюста России по Московской области по ордеру было предоставлено Чередайко В.М. и членам его семьи Чередайко Е.Н (жена), Чередайко В.В. (дочь) (л.д. 6-7).

30.04.2002г. между ГУИН Минюста России и ГУП учреждения УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН Московской области заключен договор передачи федерального имущества в хозяйственной ведение, где в числе переданного имущества указано жилое кирпичное здание на 60 квартир, расположенное по адресу: *** (л.д. 94-99).

26.12.2005г. между ФГУ ИК-2 УФСИН России по Московской области и Чередайко В.М. был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи спорную двухкомнатную квартиру, находящуюся в государственной собственности, в бессрочное владение и пользование. В договор в качестве членов семьи нанимателя включены: - Чередайко Е.Н.; Чередайко В.В. (л.д. 10-15).

Дополнительным соглашением N 53 от 29.04.2016г, заключенным между ФКУ КП N 2 УФСИН России по Московской области и Чередайко М.В, в договор социального найма внесены изменения - в члены семьи нанимателя включена несовершеннолетняя Чередайко В.В, 20.01.2013г. рождения (л.д. 16).

В квартире на дату рассмотрения спора зарегистрированы: Чередайко В.М, Чередайко Е.Н, Чередайко Д. В, Чередайко Д.В. (л.д. 84).

01.10.2008г. между ФСИН России и ФБУ "Колония-поселение N 2 УФСИН России по Московской области" заключен договор о передаче федерального имущества в оперативное управление, в числе передаваемого имущества указано жилое кирпичное здание на 60 квартир, расположенное по адресу: ***(л.д. 100-107).

Чередайко М.В. обращался к ответчику с заявлением о заключении договора безвозмездной передачи в собственность спорного жилого помещения, по итогам рассмотрения которого ответчиком письмом от 20.01.2017г. сообщено об отказе в заключении указанного договора, поскольку спорная квартира принадлежит ФКУ "Колония-поселение N 2 УФСИН России по Московской области" на праве оперативного управления, в связи с чем, ответчик не наделен правом распоряжаться жилым помещением без согласия собственника. Кроме того, в соответствии со ст. 6 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам и уволенным со службы в учреждениях и органах гражданам РФ, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 01.03.2005г. федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят (проходили) службу сотрудники, и совместно проживающих с ними членам их семей указанным федеральным органом исполнительной власти предоставляются жилые помещения жилищного фонда РФ по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность (л.д. 21-22).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы в Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

В соответствием с приложением N 3 к данному Постановлению к объектам государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) относятся, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Согласно выписке из ЕГРН, спорная квартира принадлежит на праве собственности Российской Федерации на основании выписки из реестра Федерального имущества от 16.05.2012г. N 2493/24 и постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N 3020-1, находится в оперативном управлении ФКУ "Колония-поселение N 2 УФСИН России по Московской области" на основании договора о передаче федерального имущества в оперативное управление от 01.10.2008г, дополнительных соглашений к нему от 31.12.2010г, 14.02.2013г, право оперативного управления зарегистрировано 14.12.2016г. (л.д. 17-18).

Согласно ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущества, в том числе право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав.

Проанализировав приведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что право оперативного управления возникает с момента государственной регистрации.

При разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку спорное жилое помещение было передано ответчику в оперативное управление ФБУ "Колония-поселение N 2 УФСИН России по Московской области" только 01.10.2008г, право оперативного управления на спорное жилое помещение зарегистрировано 14.12.2016г, 26.12.2005г. ФГУ ИК-2 УФСИН России по Московской области" не имело право заключать договор социального найма с Чередайко В.М, не обладая правом распоряжения спорным жилым помещением по состоянию на указанную дату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уполномоченным лицом на заключение договора социального найма по состоянию на 26.12.2005г. являлось ГУП учреждение УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН Московской области, которое спорное жилое помещение Чередайко В.М. во владение и пользование не передавало. Ответчик же, получив спорное жилое помещение в оперативное управление и оформив право оперативного управления на квартиру в установленном законом порядке, договор социального найма с Чередайко В.М. не заключал.

Согласно ч. 4 ст. 298 ГК РФ, казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств наличия согласия собственника как на передачу спорного жилого помещения истцам на основании договора социального найма, так и на передачу спорного жилого помещения в собственность ответчика.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, действующей в редакции на дату заключения договора социального найма от 26.12.2005г, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, действующей в редакции на дату заключения договора социального найма от 26.12.2005г, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Поскольку, договор социального найма от 26.12.2005г, заключенный от имени наймодателя ФГУ ИК-2 УФСИН России по Московской области", совершен лицом, не имевшим законных оснований для передачи спорного жилого помещения по договору социального найма Чередайко В.М, суд правильно признал данный договор ничтожной сделкой с момента его заключения, не требующей признания его таковой судом.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основанных на собранных по делу доказательствах и нормах действующего законодательства, согласна.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.

Поскольку договор социального найма спорного жилого помещения от 26.12.2005г. является недействительным, а наличие договора социального найма является основанием для приобретения жилого помещения в собственность в порядке приватизации, основания для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации отсутствуют.

Стороной истцов был представлен договор социального найма спорного жилого помещения от 26.12.2005г, заключенный между ГУП учреждением УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН Московской области и Чередайко В.М, из которого усматривается, что на последней странице договора стоит печать ФГУ "Колония-поселение N 2 УФСИН России по Московской области".

Поскольку договор заверен иным лицом, не являющимся наймодателем, он обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы стороны истцов о том, что заключение ответчиком дополнительного соглашения N 53 от 29.04.2016г. к договору социального найма от 26.12.2005г, свидетельствует о признании ответчиком договора социального найма действующим, влекущим правовые последствия для сторон, суд правильно не принял во внимание, поскольку право оперативного управления ответчика на указанное жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано 14.12.2016г. До указанного момента ответчик был не вправе распоряжаться спорным жилым помещением и заключать какие-либо договоры и дополнительные соглашения к ним. Кроме того, признание недействительным договора социального найма от 26.12.2005г. влечет недействительность указанного дополнительного соглашения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :