Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48809/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В, Бобровой Ю.М,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Совета многоквартирного дома Звонова Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года, которым постановлено :

Исковые требования ФГБУК "Российская государственная детская библиотека" удовлетворить частично.

Обязать председателя Совета многоквартирного дома по адресу: ***, Звонова Н.В. устранить нарушение прав ФГБУК "Российская государственная детская библиотека" на пользование земельным участком, предоставленным ФГБУК "Российская государственная детская библиотека" на праве постоянного (бессрочного) пользования, а именно убрать с указанного земельного участка автомобили, принадлежащие жителям многоквартирного дома по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФГБУК "Российская государственная детская библиотека" отказать.

Взыскать со Звонова Н.В. в пользу ФГБУК "Российская государственная детская библиотека" расходы на оплату госпошлины в размере 6 000,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГБУК " Российская государственная детская библиотека" обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику председателю Совета многоквартирного дома по адресу: *** Звонову Н.В. об обязании ответчика устранить нарушение прав истца ФГБУК "Российская государственная детская библиотека" на пользование земельным участком, предоставленным истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а именно : убрать с указанного земельного участка автомобили, принадлежащие жителям многоквартирного дома по адресу: ***, а также ограждение и запретить жителям дома размещать на указанном земельном участке какое-либо имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что спорный земельный участок принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, однако, в течение продолжительного времени истец не может пользоваться данным земельным участком, поскольку жители дома оградили участок забором и размещают на нем свои автомобили. Как стало известно истцу, разрешение на парковку автомобилей выдавал ответчик. Полномочия его подтверждены протоколом решения общего собрания от 26 июня 2016 года.

Представители истца Ануфриев В.И. и Федоров В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик председатель Совета многоквартирного дома Звонов Н.В. и его представитель адвокат Денисова С.И. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснили, что спорный земельный участок является придомовой территорией, следовательно, является общедомовым имуществом жителей дома по адресу: ***. Ответчик не уполномочен убирать откуда-либо чьи-либо автомобили или другое имущество кроме того, которое принадлежит ему лично. Ни ответчик, ни жители дома ограждение вокруг спорного участка не устанавливали.

Представитель третьего лица управы района Якиманка г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал заявленные истцом требования законными и обоснованными.

Представитель 3-го лица администрации муниципального округа Якиманка г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель ответчика председателя Совета многоквартирного дома Звонова Н.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика председателя Совета многоквартирного дома Звонова Н.В, адвоката Денисова С.И, представляющего интересы ответчика по ордеру, выслушав представителей истца ФГБУК "Российская государственная детская библиотека" по доверенности Ануфриева В.И. и Федорова В.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно и судом установлено, что земельный участок площадью 2610 кв.м по адресу: ***, с кадастровым номером ***, предоставлен истцу - Федеральному государственному учреждению культуры "Российская государственная детская библиотека" в постоянное бессрочное пользование на основании распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 16 февраля 2006 года N23-р ДЗР. Право владения истца указанным земельным участком зарегистрировано 02 июня 2006 года без каких-либо ограничений и обременений (л.д.6).

Собственником указанного земельного участка является Российская Федерация, чье право собственности зарегистрировано 18 февраля 2009 г. (л.д.7-9).

Истец уплачивает государству земельный налог за пользование предоставленным ему участком (л.д.10).

Границы предоставленного истцу земельного участка закреплены в Едином реестре прав на недвижимое имущество (л.д.128-130), утверждены Проектом межевания территории квартала N1319 района Якиманка г. Москвы (л.д.165-175), а также отмечены непосредственно на земельном участке межевыми знаками, сданными на наблюдение за сохранностью в установленном порядке (л.д.185-187).

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Разъясняя вышеуказанные положения закона, Верховный Суд РФ в пунктах 45-47 Постановления совместного Пленума от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела видно, что решением Совета депутатов муниципального округа Якиманка города Москвы от 30 октября 2014 года N136 согласована установка ограждающих устройств (ворота с калиткой) по адресу: г. Москва, Калужская площадь, д.1.

Дворовая территория многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Калужская площадь, д.1, непосредственно примыкает к земельному участку, принадлежащему истцу, и используется жителями дома для размещения своих транспортных средств, проезд к земельному участку истца возможен только через ограждающее устройство, установленное жителями дома в соответствии с вышеуказанными решением муниципалитета.

Удовлетворяя исковые требования, возлагая на ответчика председателя Совета многоквартирного дома Звонова Н.В. обязанность устранить нарушения прав истца, а именно : убрать с земельного участка автомашины, принадлежащие жителям многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из того, что истец согласия на использование своего участка под размещение принадлежащих жителям дома транспортных средств не давал, именно ответчик дает указание охранникам на распределение автомашин по определенным парковочным местам, следовательно, ответчик уполномочен и имеет возможность дать указание охранникам не разрешать парковать автомашины жителей МКД на земельном участке, принадлежащем истцу, что, по мнению суда, подтверждается объяснениями ответчика в судебном заседании и копией "Списка машин, находящихся во дворе по адресу: Калужская площадь, д.1, к.1. по состоянию на август 2017 года".

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, от 26 июня 2016 года был избран Совет многоквартирного дома, а также председатель данного Совета - ответчик Звонов Н.В. срок на 04 года (л.д.194-196).

Из текста указанного протокола решения от 26 июня 2016 года не следует, что решением общего собрания на ответчика возложены полномочия осуществлять расстановку автомобилей жителей дома на внутридомовой территории, определять место парковки конкретного автомобиля на внутридомой территории.

В материалах дела имеется "Список автомашин, находящихся во дворе по адресу: *** по состоянию на август 2017 года", в котором указано 95 мест, указаны номера автомашин стоит подпись председателя Совета дома Звонова Н.В.

Однако, данный Список не подтверждает вывод суда о том, что именно ответчик дает указания охранникам на распределение машин по определенным парковочным местам.

Ответчик данное обстоятельство категорически отрицал, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что он может убрать только свой автомобиль, полномочий, чтобы убрать чужие автомобили, у него нет. (л.д.202-203 протокол судебного заседания от 17 августа 2017 года).

Замечания на протокол судебного заседания принесены не были.

Аналогичные пояснения были даны ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик вправе убрать со спорного земельного участка автомобили, принадлежащие жителям многоквартирного дома, истцом не представлено. Материалы дела таких доказательств также не содержат.

С учетом изложенного с выводом суда об обязании ответчика председателя Совета многоквартирного дома Звонова Н.В. устранить нарушение прав истца на пользование земельным участком, согласиться нельзя.

В указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части понуждения ответчика убрать ограждение с противоположной стороны от въезда автомашин земельного участка истца, поскольку в ходе рассмотрения дела факт установки данного ограждения жителями дома не установлен. Также, отсутствуют основания для запрещения жителям дома размещать на земельном участке истца какое-либо иное имущество кроме автомобилей, поскольку фактов размещения какого-либо иного имущества кроме автомобилей на участке истца и принятия об этом решений общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не установлено.

В указанной части решение не обжаловано, оснований к отмене решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований об обязании устранения нарушения прав, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины также подлежит отмене, основания для взыскания расходов по оплате госпошлины, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года в части удовлетворения исковых требований об обязании председателя Совета многоквартирного дома по адресу: *** Звонова Н.В. устранить нарушение прав ФГБУК " Российская государственная детская библиотека" на пользование земельным участком, предоставленным ФГБУК ""Российская государственная детская библиотека" на праве постоянного ( бессрочного) пользования, а именно убрать с указанного земельного участка автомобили, принадлежащие жителям многоквартирного дома по адресу: *** и в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФГБУК " Российская государственная детская библиотека" к председателю Совета многоквартирного дома по адресу: *** Звонову Н.В. об обязании устранения нарушения прав ФГБУК " Российская государственная детская библиотека" на пользование земельным участком, предоставленным ФГБУК " Российская государственная детская библиотека" на праве постоянного ( бессрочного) пользования, а именно убрать с указанного земельного участка автомобили, принадлежащие жителям многоквартирного дома по адресу: *** и взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :