Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-48811/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Коган Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, дело по частной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Чернышовой Е.Н. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-3545/2017 по иску ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Тарло Евгению Георгиевичу, ООО "Уралсибстройинвест", Корищенко Константину Николаевичу, компании Твиндор Холдинг Лимитед, компании Уберландия Холдинг Лимитед о взыскании убытков.

Разъяснить заявителю, что с заявленными требованиями он имеет право обратиться в арбитражный суд,

установила:

ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Тарло Е.Г, ООО "Уралсибстройинвест", Корищенко К.Н, компании Твиндор Холдинг Лимитед, компании Уберландия Холдинг Лимитед о взыскании убытков в размере 1 292 938 000руб.

Представителем ответчика Тарло Е.Г. адвокатом Поповым А.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что требования банка подлежат рассмотрению в арбитражном суде, так как ответчик Тарло Е.Г. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, ответчик Корищенко К.Н. является бывшим председателем правления АКБ "Инвестбанк" (ОАО), и требования к нему могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве банка в соответствии с ч.5 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", остальные ответчики являются юридическим лицами.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства, указывая на то, что требования к Тарло Е.Г. предъявлены как к физическому лицу, контролирующему, по мнению истца, деятельность компаний Твиндор Холдинг Лимитед и Уберландия Холдинг Лимитед.

Иные ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Чернышова Е.Н. явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Тарло Е.Г. по доверенности адвокат Попов А.А возражал против доводов частной жалобы.

Иные ответчики не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривала дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное определение подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом спор подведомственен арбитражному суду, поскольку является экономическим спором между индивидуальным предпринимателем и юридическими лицами, а также взаимоотношения истца с ответчиком Корищенко К.Н. урегулированы п.5 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, нормы процессуального права, положения ст. 27 АПК РФ применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям неправильно.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 названной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Перечень дел подведомственных арбитражным судам вне зависимости от субъектного состава правоотношений, из которых возникли спор и требования, установлен ч.6 ст.27 АПК РФ.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда имеют значение характер спора и его субъективный состав.

Как усматривается из материалов дела, ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Тарло Е.Г, ООО "Уралсибстройинвест", Корищенко К.Н, компании Твиндор Холдинг Лимитед, компании Уберландия Холдинг Лимитед о взыскании убытков в размере 1 292 938 000руб.

Как пояснили представитель истца, данные требования не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности Тарло Е.Г. в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства, поскольку ущерб банку был причинен в результате сделок по отчуждению инвестиционных паев на сумму более 1 млрд.рублей.

Из материалов дела усматривается, что предметом исковых требований является ущерб, причиненный банку в результате отчуждения 05.12.2013г. принадлежащих банку инвестиционных паев ЗПИФН "Четвертый Земельный" на сумму более 1 млрд.рублей.

04 мая 2016г. в ЕГРИП внесена запись о регистрации Тарло Е.Г. в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Материалы дела не содержат данных о том, что отчуждение спорных инвестиционных паев каким-либо образом связано с деятельностью Тарло Е.Г. в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Наличие у Тарло Е.Г. статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства, само по себе, не является основанием для отнесения данного спора к подведомственности арбитражного суда. Тарло Е.Г. также не является акционером и руководителем банка, а также не входил в состав органов управления и иных банковских структур, в связи с чем между данными сторонами также отсутствуют корпоративные правоотношения.

Исходя из существа спора, требования банка о возмещении убытков заявлены к Тарло Е.Г, как к физическому лицу, в связи с чем, субъектный состав данного спора не позволяет отнести его к подведомственности арбитражного суда.

Спор о взыскании убытков в силу ч.6 ст.27 АПК РФ не относится к подведомственности дел арбитражного суда вне зависимости от субъектного состава участников правоотношений.

Материалы дела также не содержат достаточных данных, свидетельствующих о том, что Корищенко К.Н. является контролирующим должника лицом, в силу чего к нему может быть заявлено требование о взыскании убытков, вследствие нарушения положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Следовательно, при принятии судом общей юрисдикции искового заявления, содержащего несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, они подлежат разделению, и только в случае, если разделение требований невозможно, заявление должно быть принято к производству судом общей юрисдикции.

Учитывая, что спор вытекает из деликтных правоотношений, материалы дела не содержат достаточных данных о том, что спорные правоотношения носят экономический характер, субъектный состав данных правоотношений, исключает подведомственность данного дела арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, выводы суда не подтверждаются материалами дела, являются преждевременными, в связи с чем, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года отменить, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Тарло Е.Г. адвоката Попова А.А. о прекращении производства по делу отказать.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи