Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48829/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Вьюговой Н.М, Демидовой Э.Э,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Урывко-Гудковой Л.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Урывко-Гудковой Ларисы Евгеньевны к ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Урывко-Гудковой Ларисы Евгеньевны компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 руб. 00 коп, штраф в размере 250 руб. 00 коп, а всего 750 рублей 00 коп..

Взыскать с ФГУП "Почта России" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 рублей 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Урывко-Гудкова Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. по делу N А40-180302/2015 установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг почтовой связи. 07 июля 2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, штраф.

Истец Урывко-Гудкова Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" по доверенности Сидорова А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит истец Урывко-Гудкова Л.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 13, 15, 27 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. по делу N А40-180302/2015 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу в связи с обращением истца Урывко-Гудковой Л.Е. о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи ФГУП "Почта России", установлена вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения, так как на него, как обладателя лицензии на оказание услуг почтовой связи, возложена обязанность по соблюдению сроков вручения почтовой корреспонденции, однако, при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ФГУП "Почта России" не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

За совершение административных правонарушений ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определилв сумме 500 руб, взыскав также с ответчика штраф за неисполнение в досудебном порядке требований истца, заявленных в претензии, в сумме 250 руб...

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФГУП "Почта России" в доход бюджета города Москвы была взыскана государственная пошлина в размере 400 руб...

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованное, по ее мнению, уменьшение судом суммы компенсации по отношении к заявленным требованиям, однако в своем исковом заявлении, как и в апелляционной жалобе, истец не обосновала степень ее нравственных страданий, не представила каких-либо доказательств в подтверждение причинения ей физических страданий тем, что заказное письмо разряда "Судебное" N**, поступившее в отделение почтовой связи по месту жительства истца 11 июля 2015 года было возвращено отправителю 22 июля 2015 года, без вторичного извещения истца о наличии данного письма на почте.

При таких обстоятельствах взысканная судом сумма компенсации морального вреда определена в соответствии с характером нарушения прав истца, требований разумности и справедливости. Оснований признать данную сумму компенсации несоразмерной или несправедливой по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: