Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-48857/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А

судей Ефимовой И.Е, Андреевой И.Ю,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Шавидзе Г.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.05. 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворить полностью.

Взыскать с Шавидзе * в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар задолженность по договору аренды в сумме 2 072 131,15 руб, пени 248 884,86 руб, всего 2 321 016,01 руб.

Взыскать с Шавидзе * госпошлину в доход государства в сумме 19 805 руб..

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате, пени, мотивируя требования тем, что 07.07.2015г. между сторонами заключен договор N 4300021645 аренды земельного участка. По условиям договора истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок по адресу: г. Краснодар, *, кадастровый номер *** для строительства многоэтажных жилых домов, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-м этаже помещениями общественного назначения. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Соглашением от 17.11.2016г. N 781 договор аренды расторгнут. По условиям договора ежегодная арендная плата определяется по результатам торгов аукционов в сумме 2 400 000 руб, пунктом 2.2. договора установлено, что сумма арендной платы, за вычетом внесенного задатка в размере 1 200 000 руб, должна поступать от арендатора в течении 10 дней с момента подписания договора путем перечисления по реквизитам, указанным в п. 2.4. договора. Пунктом 2.3. договора определено, что во второй и последующие годы арендная плата за земельный участок, определенная по результатам аукциона, вносится арендатором ежемесячно в виде авансового платежа до 10 числа каждого месяца. Однако, ответчик свои обязательства по своевременной уплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 07.07.2015г. по 16.11.2016г. образовалась задолженность. Просит истец взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за указанный период в сумме 2 072 131,15 руб. и пени по состоянию на 20.02.2017г. в размере 248 884,86 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен.

Ответчик в суд не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шавидзе Г.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Учитывая, что сама по себе представленная выписка из истории болезни амбулаторного больного не содержит запрета ответчику по состоянию здоровья принимать участие в судебном разбирательстве, то руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным признать причину неявки ответчика на заседание судебной коллегии не уважительной и рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.

Как установлено в судебном заседании, 07.07.2015г. между сторонами заключен договор N 4300021645 аренды земельного участка. По условиям договора истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок по адресу: г. Краснодар, *, кадастровый номер *** для строительства многоэтажных жилых домов, в том числе со встроенно-пристроенными на *-м этаже помещениями общественного назначения.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Соглашением от 17.11.2016г. N 781 договор аренды расторгнут.

По условиям договора ежегодная арендная плата определяется по результатам торгов аукционов в сумме 2 400 000 руб, пунктом 2.2. договора установлено, что сумма арендной платы, за вычетом внесенного задатка в размере 1 200 000 руб, должна поступать от арендатора в течении 10 дней с момента подписания договора путем перечисления по реквизитам, указанным в п. 2.4. договора.

Пунктом 2.3. договора определено, что во второй и последующие годы арендная плата за земельный участок, определенная по результатам аукциона, вносится арендатором ежемесячно в виде авансового платежа до 10 числа каждого месяца.

Далее суд установил, что ответчик свои обязательства по своевременной уплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 07.07.2015г. по 16.11.2016г. образовалась задолженность в размере 2 072 131,15 руб, которая до настоящего времени не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, обосновано пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком договорные обязательства в установленные договором сроки надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендным платежам, которая и подлежит взысканию в судебном порядке.

Также является верным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, поскольку данные требования истца согласуются с положениям п. 5.2 договора аренды и требованиями ст. 330 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не состоятелен, поскольку как усматривается из материалов дела ответчик был извещен судом по месту постоянной регистрации путем направления судебного извещения, что подтверждается отчетом об исходящей корреспонденции (л.д. 50, 51). Таким образом, судом в соответствии со ст. ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ выполнена обязанность по извещению лица о судебном разбирательстве.

Довод о нарушении правил подсудности при разрешении спора не состоятелен, поскольку к данным правоотношениям подлежит применению положения ст. 28 ГПК РФ, а местом жительства ответчика является адрес его постоянной регистрации, что относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы (л.д. 50)

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.12.2016 года, как на доказательство необоснованности иска, судебной коллегией не может быть принята, поскольку данное решение суда в материалах дела отсутствует.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.05. 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шавидзе Г.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: