Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-48876/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н, Смирновой Ю.А.

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Шерифовой АМ

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Шерифовой АМ к ООО "Центр медицинской реабилитации "Движение" о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шерифова А.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Центр медицинской реабилитации "Движение" о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа от 23.08.2015г, согласно которому она передала ответчику в собственность денежные средства в размере 1 187 600,00 руб. на развитие бизнеса на срок до 26.08. 2015г. Истец с целью досудебного урегулирования спора неоднократно обращалась в ответчику с требование возврата долга, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем она просит взыскать сумму долга в размере 1 187 600,00 руб, неустойку в размере 114 009,00 руб, 80 000, 00 руб. за оказание юридической помощи, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. и возврат госпошлины в размере 14 702,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Шерифова А.М, по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Центр медицинской реабилитации "Движение" не явился, извещен надлежащим образом. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Шерифовой А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, а также судебной коллегией из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, 23.08.2015г. между ООО "Центр медицинской реабилитации "Движение" в лице Генерального директора Морозова М. В. (Заемщик) и Шерифовой А. М. (Заимодавец) был заключен договор N 1 беспроцентного целевого займа между физическими и юридическими лицами, согласно условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 1 187 600,00 руб, взятые потребительские кредиты и кредитную карточку в кредитных организациях, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в порядке и срок, предусмотренные настоящим договором. Проценты за пользование суммой не взимаются. Сумма выдана заемщику с целью развития бизнеса, а именно для частичной оплаты оборудования УВТ, для выплаты зарплаты сотрудникам, для оплаты аренды и на другие нужды.

Согласно п. 2.1 Договора сумма займа предоставляется Заимодавцем путем предоставления наличных денежных средств Заемщику в срок до 26 августа 2015г. Заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа наличными деньгами в срок до 29 августа 2016 г.

Отказывая в удовлетворении иска Шерифовой А.М. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оригинал договора беспроцентного займа между физическими и юридическими лицами от 23.08.2015 г. истцом представлен не был.

Между тем, с такими выводами суда коллегия согласиться не может. При таком положении, в силу требований п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, в силу отсутствия у нее юридического образования, для защиты нарушенного права ею было поручено представление ее интересов в суде представителю Нырову Э.Р.

Как усматривается из материалов дела, суд неоднократно откладывал разбирательство по делу для представления подлинника договора займа, однако, как указывает истец, а материалы дела обратного не содержат, представитель истца о необходимости представления подлинника договора займа в суд Шерифовой А.М. не сообщил.

Согласно Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу,, ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, в заседании судебной коллегии обозревался подлинник договора беспроцентного займа между физическими и юридическими лицами от 23.08.2015 г, заключенный между ООО "Центр медицинской реабилитации "Движение" в лице Генерального директора Морозова М. В. и Шерифовой А.М.

Согласно условиям указанного договора займа, займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 1 187 600,00 руб, взятые потребительские кредиты и кредитную карточку в кредитных организациях, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в порядке и срок, предусмотренные настоящим договором. Проценты за пользование суммой не взимаются. Сумма выдана заемщику с целью развития бизнеса, а именно для частичной оплаты оборудования УВТ, для выплаты зарплаты сотрудникам, для оплаты аренды и на другие нужды.

Согласно п. 2.1 Договора с сумма займа предоставляется Заимодавцем путем предоставления наличных денежных средств Заемщику в срок до 26 августа 2015г. Заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа наличными деньгами в срок до 29 августа 2016 г.

До настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа не исполнены.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ООО "Центр медицинской реабилитации "Движение" по договору займа состоит из суммы долга в размере 1 187 600,00 руб, и неустойки за просрочки возврата суммы в размере 114 009,00 руб.

С произведенным истцом расчетом задолженности судебная коллегия соглашается.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания долга по договору беспроцентного займа между физическими и юридическими лицами от 23.08.2015 г. в размере 1 187 600,00 руб, и неустойки в 114 009,00 руб, обоснованы и подлежит удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению.

Так, положениями ГК РФ предусмотрено взыскание с виновного лица компенсации морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом. Между тем, в возникших между сторонами правоотношениях причинение нравственных страданий не подлежит компенсации виновным лицом, так как они связаны с нарушениями имущественных прав, и действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с невозвратом займа.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в.

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, государственной пошлины в размере 14 702, 01 руб.

Таким образом, исходя из выше изложенных обстоятельств дела, а также норм материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, - суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шерифовой А.М.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Шерифовой А М к ООО "Центр медицинской реабилитации "Движение" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Центр медицинской реабилитации "Движение" в пользу Шерифовой А М долг в размере 1 187 600,00 руб, неустойку в размере 114 009,00 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 14 702, 01 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: