Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48882/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М, Морозовой Д.Х,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО "Волжский город" Курмакаева Р.Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио долг по договору займа в размере 67 300 000 руб. 00 коп, проценты в размере 1 009 500 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указал, что дата передал ответчику денежные средства в размере 70 000 000 руб. на условиях возврата в срок до дата, о чем ответчик выдал ему расписку. дата между сторонами заключен договор новации займа, по которому ответчиком возвращена сумма 2 700 000 руб, сумма в размере 67 300 000 руб. должна быть возвращена не позднее дата. Поскольку своих обязательств по возврату долга ответчик не исполнил, истец просит взыскать с него сумму займа 67 300 000 руб, 1 009 500 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за весь срок займа, судебные расходы.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО "Волжский адрес и КБ "Московское ипотечное агентство" фио в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица ООО "Волжский адрес по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фиоКутергина В.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что дата между фио и фио был заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой ответчик взял у истца денежные средства в сумме 70 000 000 руб, на условиях возврата не позднее дата.

дата между сторонами заключен договор займа, в условиях которого стороны отразили, что до истечения срока возврата денежной суммы, фио частично возвратил фио денежные средства по указанной расписке в сумме 2 700 000 руб. (п.2, 3), а денежные средства в размере 67 300 000 руб. заемщиком не возвращены и он принимает данную сумму в займ сроком возврата не позднее дата, под 1,5 % от всей суммы за весь срок договора (п. 4).

До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 414, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, исходил из того, что договор займа от дата был новирован в иное заемное обязательство, по условиям которого должник обязуется возвратить оставшуюся сумму долга в размере 67 300 000 руб, проценты на сумму займа.

Установив, что ответчик своих обязательств по договору займа от дата надлежаще не исполнил, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 67 300 000 руб, процентов за пользование займом из расчета 1,5 % суммы за весь срок займа 1 009 500 руб.

Ответчик решение не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "Волжский город" указывает на то, что в данном случае не имела места новация, т.к. фактического изменения существа обязательств между сторонами не произошло, новым договором займ уменьшен на размер возвращенной суммы. Полагает, что соглашением от дата обязательства, возникшие между сторонами по договору займа от дата прекращены фактическим исполнением, а потому у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика долга по договору займа.

Соглашаясь с доводом о том, что новации в данном случае не произошло, судебная коллегия не может согласиться с доводами об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по соглашениям.

Согласно ч. 1 ст. 414 ГК РФ, новация представляет собой соглашение (договор), которое достигается сторонами уже существующего обязательства, им (соглашением) погашается (прекращается) прежнее обязательство и порождается новое, которое, в свою очередь, предусматривает иной предмет или способ исполнения.

Материалами дела подтверждается, что первоначально фио были выданы фио денежные средства в размере 70 000 000 руб. Получение ответчиком денежных средств в указанной сумме подтверждено надлежащим доказательством - распиской от дата (л.д. 6).

Из содержания заключенного между сторонами договора займа от дата не усматривается условий об изменении предмета или способа исполнения обязательства заемщика - они остались прежними (уплата истцу долга по указанной расписке), обязательство фио по возврату долга не прекратилось, фактически стороны пришли к соглашению об уплате остатка суммы по первоначальному займу за вычетом произведенной выплаты телефон, а также процентов на сумму долга и изменили срок исполнения и условия обязательства (л.д. 4).

Таким образом, в данном случае имело место изменение заемного обязательства, а не прекращение его новым обязательством.

С учетом отсутствия доказательств возврата займа, остаток которого определен сторонами в соглашении от дата - 67 300 000 рублей, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца. Также обоснованно взысканы проценты согласно условиям договора.

При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Волжский город" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи